Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А57-23916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

19 декабря 2019 года

20 декабря 2019 года

Дело № А57-23916/2019


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 25.02.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова - ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2019,

УФНС России по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2019 №б/н «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 335,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015.

Представитель УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в период с 26.03.2018 по 26.06.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 26.03.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.07.2018 №43049. Не согласившись с результатами проверки ИП ФИО2 представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, Инспекцией принято решение от 25.02.2019 №б/н «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым произведены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 105 738,00 руб., начислены пени – 30 167,00 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 287,00 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа 25.02.2019 №б/н.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.06.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 921,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В рамках заявленных требованиях заявитель указывает на несогласие по доначислению налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 13 335,00 руб., в части взаимоотношений с контрагентом ООО «КАРКАС». По мнению предпринимателя в адрес ООО «КАРКАС» в 2015 году осуществлялась розничная продажа расходных материалов, связанных с работой офисной техники, а не поставка, как утверждает налоговый орган. Кроме того, налогоплательщик ссылается на факт того, что отношения с ООО «КАРКАС» идентичны отношениям с ООО «ПК-Сервис», при этом УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в части реализации товара в ООО «ПК-Сервис» и доначислением в связи с этим налога по УСН, что указывает о наличии противоречий и отсутствию последовательности в действиях налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения – доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

Одновременно, предпринимателем, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), по виду деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, 64.

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой декларации № 2 по УСН налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на регулярной основе производилась реализация расходных материалов, необходимых для работы офисной техники покупателей, которая не связана с личным потреблением и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению по УСН.

В части контрагента ООО «КАРКАС» Инспекцией установлено, что закупка расходных материалов для компьютерной техники у ИП ФИО2 производилась на протяжении длительного периода (в течение 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО «КАРКАС». Оплата за товар производилась ООО «КАРКАС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

В соответствии с расчетным счетом ИП ФИО2 от ООО «КАРКАС» поступили денежные средства в размере 222 249,00 руб. по платежным поручениям от 12.02.2015 №160, от 20.02.2015 №202, от 03.03.2015 №245, от 26.03.2015 №367, от 09.04.2015 №444, от 23.04.2015 №508, от 07.05.2015 №549, от 26.05.2015 №636, от 29.05.2015 №658, от 24.06.2015 №810, от 13.07.2015 №921, от 27.07.2015 №27, от 19.08.2015 №194, от 21.09.2015 №407, от 07.10.2015 №1525, от 14.10.2015 №1579, от 23.10.2015 №1645, от 16.11.2015 №1763, от 26.11.2015 №1819, от 14.12.2015 №1915.

Денежные средства от ООО «КАРКАС» поступали за тонеры, картриджи, видеокарты, бумагу, на основании счетов ИП ФИО2: от 12.02.2015 №261, от 20.02.2015 №262, от 02.03.2015 №269, от 26.03.2015 №278, от 08.04.2015 №279, от 23.04.2015 №281, от 06.05.2015 №287, от 25.05.2015 №293, от 27.05.2015 №298, от 24.06.2015 №301, от 10.07.2015 №305, от 27.07.2015 №308, от 19.08.2015 №312, от 18.09.2015 №319, от 06.10.2015 №324, от 14.10.2015 №330, от 22.10.2015 №336, от 12.11.2015 №343, от 26.11.2015 №348, от 14.12.2019 №357.

В ходе проверки налоговым органом допрошен главный бухгалтер ООО «КАРКАС» ФИО5 (протокол допроса от 22.11.2018), которая дала пояснения, что ИП ФИО2 является контрагентом ООО «КАРКАС», у которого производится закупка расходных материалов для компьютерной техники (тонеры, бумагу для широкоформатной инженерной машины и т.д.) которые предназначены для работы организации ООО «Каркас». Кроме того, ФИО5 пояснила, что заявка на закупку расходных материалов оформляется по телефону, после этого по электронной почте организация получает счет, ООО «КАРКАС» оплачивает выставленный счет, после этого мы получаем товар самовывозом в офисе ИП ФИО2 по накладной. Так же ФИО5 указала, что необходимости в заключение договора с ИП ФИО2 не было, так как расчет происходит на основании выписанного счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения по ЕНВД по взаимоотношениям с ООО «КАРКАС», так указанные сделки по мнению налогового органа не относятся к розничной торговле. В связи с чем, инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН (доходы 6%) на сумму 222 249,00 руб. и в следствии занижение налога на сумму 13 335,00 руб. (222 249,00 х 6%).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли - продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 договоры на реализацию тонеров, картриджей, видеокарты, бумаги (расходных материалов) с контрагентом ООО «КАРКАС» не заключались. Выбор товара осуществлялся по телефону на основании заявки сотрудников ООО «КАРКАС».

Оплата контрагентом за товар производилась на основании выставленных ИП ФИО2 счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Получение товара ООО «КАРКАС» осуществлялось самовывозом с офиса ИП ФИО2

При этом, длительный и регулярный характер реализации расходных материалов указывает о предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в счете, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар ООО «КАРКАС» получало по мере необходимости, в момент заключения сделки передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается счетами предпринимателя.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что реализация ИП ФИО2 в адрес ООО «КАРКАС» осуществлялась вне торговой сети.

При этом, судом отклоняется ссылка заявителя на представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015, поскольку согласно предмету данного договора арендодатель передал в аренду во временное владение и пользование помещение для размещения компьютерного сервиса. Следовательно, данный договор не свидетельствует об использовании указанного в договоре помещения для розничной торговли.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы налогового органа о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН на сумму 222 249,00 руб., и как следствие занижении налога на сумму 13 335,00 руб., являются правомерными. Доначисление штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ в части сумм доначислений также признается судом правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, а также доказательства осуществления розничной продажи товара в адрес ООО «КАРКАС» через торговую сеть предпринимателя, связанную с системой налогообложения по ЕНВД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.02.2019 №б/н «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 335,00 руб.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева