Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-261891/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261891/22-149-2042
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа АГ Центр» (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации, ПАО «Сбербанк»

об обязании возместить денежные средства

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.01.2023), ФИО3 (дов. от 14.01.2023)

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО4 (дов. от 25.01.2023 №01-06-09/34)

от Федерального казначейства: ФИО5 (дов. от 24.08.2022 №09-04-11/20802)

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 (дов. от 10.09.2021 №МБ/8362-Д)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа АГ Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» солидарно возместить истцу денежные средства в размере 443 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных позициях.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «Группа АГ Центр» указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка №2 Железнодорожного районного суда города Симферополя ФИО7 от 15.11.2019 по делу №2-2-591/2019 со счета ООО «Группа АГ Центр», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу физического лица 27.11.2019 были списаны денежные средства в размере 443 700 руб.

В последующем судебный приказ был отменен определением от 05.12.2019, однако денежные средства Истцом получены не были.

Поскольку, как указывает Истец, правовые основания для выдачи судебного приказа у суда отсутствовали, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленный ущерб причинён неправомерными действиями по выдаче судебного приказа, а также по списанию денежных средств со счета Истца.

В обоснование доводов о противоправности указанных действий, Истец ссылается на неосуществление должной проверки со стороны суда и банка, что привело к образованию спорного ущерба.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, на момент исполнения судебного приказа он не был отменен, его исполнение соответствовало требованиям действующего законодательства.

Иные доводы Истца об отсутствии оснований к выдаче судебного приказа не могут быть рассмотрены судом, поскольку у суда в рамках настоящего дела отсутствует право давать оценку действиям, осуществленным в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ПАО «Сбербанк» о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указывает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку с иском в суд ООО «Группа АГ Центр» обратилось 24.11.2022, т.е. до истечения общего срока исковой давности (денежные средства были списаны 27.11.2019).

Помимо изложенного, суд считает возможным указать, что при условии уплаты спорных денежных средств по судебному приказу должником - ООО «Группа АГ Центр», последний (как сторонами в приказном производстве) вправе воспользоваться способом восстановления нарушенных прав, предусмотренным статьей 325 АПК РФ (поворот исполнения) с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин