Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А46-9464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9464/2025
12 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 157 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025 № 119-12/44, действует до 31.12.2027, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – ООО «Артклинингдомострой», ООО «АКД», Управляющая компания,  ответчик) о  взыскании 185 157 руб. 10 коп., из которых: 185 072 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2025 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в Таврическом районе Омской области по адресам: <...>, <...>, ул. Чкалова, <...>; <...>; 84 руб. 28 коп. пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», за период с 20.04.2025 по 23.04.2025, а также 14 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях оспаривает поставленный объем коммунального ресурса в спорный период, поскольку объем данного коммунального ресурса, по мнению ответчика, невозможно вычислить ввиду отсутствия прибора-счётчика для потребления общедомовых нужд, для счисления объема потребления коммунального ресурса в местах общего пользования, то есть такой прибор учета в спорных домах отсутствует.

Как указывает ответчик, объем поставленного ресурса можно только рассчитать согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), с учетом соблюдения всех норм и правил.

Также ответчик утверждает, что истец при начислении не учитывает актуальные данные площади мест общего пользования в спорных домах, тем самым неправомерно выставляет сумму задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2025, представитель ООО «ОЭК» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300                 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020.

ООО «Артклинингдомострой» имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в рп. Таврическое Таврического района.

Как указал истец, ООО «ОЭК» в адрес ООО «АКД» был направлен проект договора энергоснабжения № 55040372371804, который со стороны Управляющей компании подписан не был.

Между тем ООО «ОЭК» в отсутствие письменного договора в период с января по         март 2025 года осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «Артклинингдомострой», на общую сумму 185 072 руб. 82 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период на содержание общего имущества, не исполнил, в связи с чем у него перед ООО «ОЭК» образовалась задолженность в размере 185 072 руб. 82 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «Артклинингдомострой» статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается договорами управления МКД от 25.11.2019, которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного Администрацией Таврического  городского поселения Таврического муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.11.2019 № 2, а также договором управления МКД от 14.03.2022, который заключен на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1616) постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 № 23 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами», принятом в отношении МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. Комарова, д. 1 и д. 2.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в            пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик направил в адрес                               ООО «Артклинингдомострой» договор энергоснабжения № 55040372371804 от 01.02.2020, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 55040372371804 от 01.02.2020.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В данном случае из представленных истцом сведений следует, что часть спорных МКД оборудованы ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Наличие в части спорных домах ОДПУ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-22817/2022, А46-6403/2023, А46-9511/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Отношения сторон являются длящимися.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах настоящего дела актов ввода в эксплуатацию ОДПУ в этих МКД не свидетельствует о том, что таковые не были установлены и не являлись учетными.

Актов проверки, из которых бы явствовал вывод ОДПУ в перечисленных МКД из эксплуатации в январе - марте 2025 года, ответчиком не представлено.

ООО «Артклинингдомострой», управляя МКД, обязано снимать и передавать РСО ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), то есть, наличие и техническое состояние приборов учета не могут быть не известны ответчику.

МКД в рп. Таврическое, расположенные по адресам: ул. Ленина, 48, ул. Ленина, 74,          ул. Ленина, 76, в исковой период не были оборудованы ОДПУ.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В отношении иных МКД истцом объем обязательств ответчика определен по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и абзаца десятого подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В домах, не оборудованных ОДПУ (ул. Ленина, <...>), истцом при расчете объема ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 № 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (норматив на ОДН в отношении домов «бывших общежитий»).

Приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади мест общего пользования (далее - МОП), расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений.

Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, перерасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость).

При этом норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области № 136/38, не использовался истцом при расчете.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО «Артклинингдомострой».

Применение среднемесячного объема потребления ресурса в исковой период соответствует пункту «г» пункта 59 Правил № 354.

Относительно начислений по квартире № 48, расположенной по адресу: <...>, суд установил, что они истцом произведены.

Так, лицевой счет <***> относится к квартире 48, в реестре начислений ошибочно выгружается как кв. 49, поэтому в таблице дважды указано «квартира № 49».

Доводы ответчика о неправомерном  отсутствии начислений по квартирам № 17, 52, 53, 56, 67, 69, 77, 88, 99, 100, 107 в МКД в с. Сосновское по ул. Комарова, 2, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные квартиры отключены от электроснабжения, что подтверждается актами от 05.03.2020, от 28.11.2018, от 16.09.2025, от 01.06.2022, от 18.08.2021, от 04.04.2022, от 04.04.2022, от 16.09.2025, 05.03.2020 и от 16.09.2025.

Возражения ответчика, касающиеся неправильного применения истцом при расчете площади мест общего пользования, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД») предоставлены справки, содержащие сведения о технических характеристиках МКД № 48, 74 и 76 по ул. Ленина, по состоянию на 08.09.2025, а также расчет ОДН с актуальными данными о площади мест общего пользования спорных домов.

При этом довод ответчика о недопустимости указанных доказательств судом отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Приводя довод о недопустимости представленных БУ «Омский центр КО и ТД» доказательств, ответчик должен доказать на чем основывается недопустимость указанных документов, представив обоснованное подтверждение.

Прямое указание на недопустимость представленных документов не может являться причиной для того, чтобы считать их таковыми.

Относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных справах, являются недостоверными, устаревшими и не актуальными на сегодняшний день, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014                № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено, а выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) таковыми не являются (статья 68 АПК РФ).

В случае использования указанных ответчиком сведений из ЕГРН, площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (-145,40 кв. м) или крайне незначительные (12,50 кв. м).

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки возражениям ответчика, ООО «ОЭК» представлены все необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной, в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «АКД».

В свою очередь, ответчиком контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку ООО «Артклинингдомострой» являлось в исковой период (январь-март 2025 года) управляющей организацией в спорных домах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, в размере 185 072 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.04.2025 по 23.04.2025 в размере 84 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 20.04.2025 по 23.04.2025 в размере 84 руб. 28 коп. является обоснованным.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОЭК» подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ОЭК» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 258 руб. по платежному поручению от 15.05.2025 № 15856.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой»             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) 185 157 руб. 10 коп., из которых: 185 072 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2025 года, 84 руб.                  28 коп. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», за период с 20.04.2025 по 23.04.2025, а также 14 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина