Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-78383/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78383/2018
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс (адрес: Россия, 123022, <...> Б. дом 1/26, строение 7, комн. №1-№12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Измаков Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 1037843045701);

о взыскании обеспечительного платежа и пеней и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 666 руб. 67 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды от 12.07.2016, 8 773 руб. 96 коп. пеней.

Определением 13.08.2018 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 19 838 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <...> «а», пом. 7Н.

На основании пункта 3.3 договора субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 140 000 руб., который засчитывается за последний месяц аренды помещения.

Согласно пункту 6.6 договора субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора за 30 календарных дней до даты такого расторжения.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 12302216017816).

Истец указывает, что арендатор не явился в указанный срок для приема-передачи арендуемого помещения, в связи с чем Обществом был составлен акт № 198/201117 от 20.11.2017 об освобождении помещения от имущества, принадлежащего Обществу.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акт № 198/201117 от 20.11.2017 об освобождении помещения, акт о приеме-передаче (возврата) нежилого помещения от 20.11.2017, соглашение о расторжении договора от 20.11.2017, ключ от помещения.

Согласно пункту 3.3 договора обеспечительный платеж возвращается арендатором субарендатору на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта возврата. В случае нарушения арендатором срока возврата обеспечительного платежа субарендатору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указывает, что в связи с досрочным расторжением договора со стороны Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность по возврату части обеспечительного платежа в размере 46 666 руб. 67 коп.

15.01.2018 Общество направило в адрес предпринимателя претензию № 17016 от 17.01.2018 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена часть обеспечительного платежа в размере 46 666 руб. 67 коп., Общество предъявило настоящий иск о взыскании этой суммы, а также 8 773 руб. 96 коп. пеней в связи с просрочкой возврата платежа за период с 30.11.2017 по 06.06.2018.

Предъявляя встречный иск, Предприниматель сослался на наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем по возмещению коммунальных платежей, указав, что Предприниматель понес расходы на оплату коммунальных услуг в размере 66 505 руб. 51 коп. В связи с наличием задолженности Предприниматель зачел обеспечительный платеж в размере 46 666 руб. 67 коп. в счет имеющейся задолженности; остаток долга таким образом составил 19 838 руб. 84 коп.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у Общества задолженности по коммунальным платежам подтверждается представленными Предпринимателем первичными документами, Обществом не оспорено.

В силу пункта 3.3 договора обеспечительный платеж может быть использован арендатором при возникновении задолженности по уплате арендной платы, коммунальных платежей, в иных случаях нарушения субарендатором условий договора.

Принимая во внимание неоплату Обществом коммунальных расходов, Предприниматель правомерно зачел внесенный обеспечительный платеж в счет оплаты коммунальных расходов.

В этой связи основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Встречные исковые требования следует удовлетворить, поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 19 838 руб. 84 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 838 руб. 84 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.