Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А24-1906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1972/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А24-1906/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684032, <...> Октября, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>)

о взыскании 211 349,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская средняя школа» (МБОУ «Николаевская средняя школа») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ООО «Армада») о взыскании 36 000 руб. расходов на заключение специалиста и 175 349,11 руб. штрафа за нарушение условий контракта, а также об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 141 от 21.11.2016 на ремонт спортивного зала, а именно: заменить наполнитель в настенных протекторах на требуемый в соответствии с техническим заданием к контракту (пенополиэтилен); закрепить настенные протекторы на монтажные рейки в соответствии с техническим заданием к контракту; произвести окрашивание внутренней стены спортивного зала; осуществить ремонт двери в тренажерный зал; закрепить указатели «ВЫХОД».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие судебной практики, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Армада» указало, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО «АТЭКС» подписано только ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2, указанный во вводной части заключения, фактически не принимал участия в составлении заключения. У ООО «АТЭКС» права на проведение исследования и составление заключения по обследованию зданий и сооружений отсутствует, так как на дату составления заключения (10.06.2016) ООО «АТЭКС» исключено из СРО, что нарушает пункт 12 раздел 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня работ». В силу статьи 64 АПК РФ данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Заключение ООО «АТЭКС» составлено до момента заключения муниципального контракта, в связи с чем оно содержит сведения о работах, которые необходимо провести в рамках муниципального контракта № 141, который будет заключен позже по результатам аукциона.

МБОУ «Николаевская средняя школа» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судами Между МБОУ «Николаевская средняя школа» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) 21.11.2016 на основании протокола 0138300006916000095-3 заключен муниципальный контракт № 141 на ремонт спортивного зала МБОУ «Николаевская средняя школа» в здании по адресу: <...> Октября, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 1 753 491 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 21.12.2016. МБОУ «Николаевская средняя школа» 29.12.2016 перечислило на расчетный счет подрядчика 1 753 491 руб. в счет оплаты выполненных работ.

ООО «Армада» гарантировало качество работ в соответствие с техническим заданием и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (раздел 5 контракта). Гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки работ (пункт 5.2 контракта).

Заказчик 27.04.2017 сообщил подрядчику об обнаружении недостатков работ, препятствующих эксплуатации спортивного зала. ООО «Армада» частично устранило недостатки.

Сторонами 06.06.2017 составлен акт о выявленных недостатках, которым зафиксировано вспучивание и осыпание штукатурного слоя на стенах, некачественная обтяжка и наполнение протекторных стеновых панелей.

МБОУ «Николаевская средняя школа» 22.09.2017 в акте № 01-Д-2017 о выявленных дефектах зафиксировало недостатки в набивке и монтаже стеновых панелей, лакокрасочном покрытии стен, монтаже двери в тренажерный зал и в работе указателя «ВЫХОД».

Письмом от 25.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, просил направить представителя для составления соответствующего двустороннего акта и устранить недостатки работ.

Так как недостатки подрядчиком не устранены, МБОУ «Николаевская средняя школа» 13.11.2017 заключило с ООО «АТЭКС» договор в целях освидетельствования выполненных работ и их качества.

ООО «АТЭК» 21.11.2017 представлено заключение, в котором отражены выявленные недостатки работ в частности: нарушения строительных норм: в части работ по установке стеновых панелей, внутренней отделке стен, установке двери в тренажерный зал. Затраты заказчика по составлению указанного заключения составили 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 886150.

МБОУ «Николаевская средняя школа» 12.01.2018 направило ООО «Армада» претензию с требованием устранить недостатки работ, уплатить штраф и возместить затрат на составление заключения ООО «АТЭК».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2016, требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии от 12.01.2018 № 86/2, заявлено в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о выявленных недостатках от 06.06.2017, акт о выявленных дефектах от 22.09.2017 № 01-Д-2017, письма МБОУ «Николаевская средняя школа», заключение ООО «АТЭКС», а также, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ, не представил.

При установленных судами обстоятельствах указанные истцом недостатки работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ООО «Армада» обязанность по их устранению.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика установленного пунктом 8.3 контракта штрафа в размере 186 773,90 руб.

Между МБОУ и ООО «АТЭКС» в целях освидетельствования выполненных подрядчиком работ и их качества 13.11.2017 заключен договор № 13/11 оказания услуг строительного контроля, в рамках которого ООО «АТЭКС» составлено заключение по результатам обследования объемов выполненных работ исх. № 1 от 24.11.2017 на объекте МБОУ «Николаевская СШ».

Контракт заключен 21.11.2016, заключение ООО «АТЭКС» изготовлено 24.11.2017, экспертное исследование не могло осуществляться до заключения договора оказания услуг строительного контроля в июне 2016 года, на что указывает заявитель. Довод кассационной жалобы о составлении заключения ООО «АТЭКС» до момента заключения муниципального контракта, в связи с чем оно содержит сведения о работах, которые необходимо провести в рамках будущего муниципального контракта № 141, отклоняется судом округа как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО «Армада», представленному заключению ООО «АТЭКС», судами наряду с другими доказательствами, в том числе составленным сторонами актам о выявлении недостатков, дана соответствующая правовая оценка. Проверив с позиции статей 67, 68 АПК РФ заключение ООО «АТЭКС», суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод жалобы об отсутствии в заключении подписи ФИО2, который указан в списке исполнителей, отклоняется судом округа, поскольку заключение выполнено в рамках договора оказания услуг строительного контроля, заключенного с ООО «АТЭКС» в лице исполнительного директора ФИО1. Выданное заключение подписано ФИО1 - руководителем исполнителя по договору. Отсутствие подписи лиц, участвовавших при проведении экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения как доказательства. Указание заявителя на то, что ФИО2 не принимал участие в проведении экспертизы, немотивировано, сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не влияет на допустимость данного доказательства.

Направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

ООО «Армада» в кассационной жалобе указывает на отсутствие у ООО «АТЭКС» права на проведение исследования и составление заключения по обследованию зданий и сооружений, так как на дату составления заключения (10.06.2016) ООО «АТЭКС» исключено из СРО. Данный довод ООО «Армада» об утрате с 30.06.2017 ООО «АТЭК» членства в саморегулируемой организации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса отклонен, как не опровергающий факты, изложенные в заключении от 24.11.2017.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недостатках выполненных работ основан на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А24-1906/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов