Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А24-1906/2018

39/2018-48818(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1906/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного

учреждения «Николаевская средняя школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 349, 11 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по

доверенности от 28.08.2018 (сроком до

31.12.2018), ФИО3 – представитель по

доверенности от 28.08.2018 (сроком до

31.12.2018),

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская средняя школа» (далее – истец, Учреждение, место нахождения которого: 684032, <...> Октября, д. 15) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, Общество, место нахождения которого: 684090, <...>) об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 141 на ремонт спортивного зала, а именно: заменить наполнитель в настенных протекторах на требуемый в соответствии с техническим заданием к контракту (пенополиэтилен); закрепить настенные протекторы на монтажные рейки в соответствии с техническим заданием к контракту; произвести окрашивание внутренней стены спортивного зала; осуществить ремонт двери в тренажерный зал; закрепить указатели «ВЫХОД» (с учетом уточнения исковых требований). Также истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. расходов на заключение специалиста и 175 349,11 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Требования истца мотивированы выявлением недостатков работ в период гарантийного срока.

Определением от 15.05.2018 иск принят к рассмотрению на основании статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 09.10.2018 и 10.10.2018 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Установлено, что 27.06.2018 от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин недостатков работ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и совершил подготовительные действия, необходимые для разрешения поступившего ходатайства. Ответчику было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежные средства для оплаты экспертизы. Определением от 29.08.2018 суд отложил судебное разбирательство и разъяснил положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 9, 65, 82 АПК РФ отклоняет ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив на вопрос суда, что какие-либо работы по устранению недостатков своими силами Учреждением на день судебного заседания не проводились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола 0138300006916000095-3 заключен муниципальный контракт № 141 на ремонт спортивного зала МБОУ «Николаевская средняя школа» в здании по адресу: <...> Октября, д. 15 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) – пункт 1.1. контракта.

Цена контракта составляет 1 753 491 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям раздела 5 контракта Общество гарантирует качество работ в соответствие с техническим заданием и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пункт 5.2 контракта устанавливает двухлетний гарантийный срок с даты подписания акта приемки работ.

К договору имеется техническое задание. По акту от 21.12.2016 работы приняты заказчиком.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 332264 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 1 753 491 руб.

27.04.2017 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков работ, которые препятствуют эксплуатации спортивного зала.

Как указывает истец в иске, 10.05.2017 Общество частично устранило недостатки.

06.06.2017 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которым зафиксировано вспучивание и осыпание штукатурного слоя на стенах, не качественная обтяжка и наполнение протекторных стеновых панелей.

22.09.2017 составлен акт № 01-Д-2017 о выявленных дефектах, которым заказчик зафиксировал недостатки в набивке и монтаже стеновых панелей, лакокрасочном покрытии стен, монтаже двери в тренажерный зал и в работе указателя «ВЫХОД».

Письмом от 25.09.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, просил направить представителя для составления соответствующего двустороннего акта, просил устранить недостатки работ.

Ответчик недостатки работ не устранил.

13.11.2017 Учреждение обратилось в ООО «АТЭКС» в целях освидетельствования выполненных работ и их качества (договор от 13.11.2017).

По заключению ООО «АТЭК» от 21.11.2017 выявлены нарушения строительных норм: в части работ по установке стеновых панелей, внутренней отделке стен, установке двери в тренажерный зал.

Затраты Учреждения по составлению указанного заключения составили 36 000 руб., что подтверждается предоставленным в дело платежным поручением от 13.12.2017 № 886150.

12.01.2018 Учреждение обратилось к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, уплате штрафа и возмещении затрат на составление заключения ООО «АТЭК».

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм права следует, что основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ. Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик, как подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Факт наличия недостатков работ подтверждается материалами дела (акты осмотра, письма Учреждения, заключение ООО «АТЭК»).

Претензии Учреждения об устранении недостатков не исполнены. Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, для освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены.

Доказательства устранения недостатков в деле отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.

Требование Учреждения об устранении недостатков удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 722, 723 ГК РФ. Учитывая объем работ по устранению недостатков, суд полагает необходимым в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ установить месячный срок для исполнения решения в данной части. В целях обеспечения образовательного процесса в Учреждении суд считает необходимым на основании части 3 статьи 174 АПК РФ предоставить истцу право совершить соответствующие действия по устранению недостатков за счет

ответчика с взысканием необходимых расходов в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, часть недостатков устранена, недостатки работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика. Вместе с тем Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств отсутствия нарушений требований к качеству работ, устранения недостатков, равно как доказательств возникновения недостатков по вине Учреждения.

Доводы Общества об утрате с 30.06.2017 ООО «АТЭК» членства в саморегулируемой организации, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, не опровергают факты, изложенные в заключении от 21.11.2017.

Истец просит взыскать с Общества штраф в размере 175 349,11 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (175 349,11 руб.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения Обществом требований к качеству работ, доводы Учреждения о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа обоснованы.

Требование Учреждения о взыскании 175 349,11 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «АТЭС» по освидетельствованию выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено некачественное выполнение работ. Расходы истца на их освидетельствование с целью установления объема и качества понесены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту, что влечет на стороне Общества обязанность по возмещению убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании 36 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 13 227 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская средняя школа» 36 000 руб. убытков, 175 349,11 руб. штрафа и 13 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 224 576,11 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 141 на ремонт спортивного зала, а именно: заменить наполнитель в настенных протекторах на требуемый в соответствии с техническим заданием к контракту (пенополиэтилен); закрепить настенные протекторы на монтажные рейки в соответствии с техническим заданием к контракту; произвести окрашивание внутренней стены спортивного зала; осуществить ремонт двери в тренажерный зал; закрепить указатели «ВЫХОД».

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Армада» решения суда в установленный срок предоставить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Николаевская средняя школа» право совершить соответствующие действия по устранению недостатков за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук