Решение от 21 января 2021 г. по делу № А28-13266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13266/2020
г. Киров
21 января 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Мясомолочный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613000, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино; 613000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>; адрес места производства: 612601, Россия, <...>)

о взыскании 1 807 367 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору контрактации от 02.07.2020 № 3 в размере 1 807 367 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.07.2020 истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) заключён договор контрактации № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого производитель обязуется производить и поставлять заготовителю молоко, а заготовитель обязуется принимать молоко и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого молока осуществляется в следующем порядке – в течение 10 дней после каждой еженедельной поставки.

Оплата молока осуществляется по цене, утвержденной сторонами протоколом согласования цены за 1 кг молока в пересчете на базисную долю жира молока – 3,4% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок действия договора с 02.07.2020 по 02.10.2020, при этом условия договора не исполненные к моменту прекращения срока его действия, продолжают действовать до их исполнения. Договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях, в том же числе в части условий о количестве и качестве молока, подлежащего поставке, если стороны не пришли к соглашению об ином.

Все споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии другой стороной договора. В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.7 договора).

02.07.2020 сторонами подписан протокол согласования цены, согласно которому базовая цена за 1 кг молока первого и высшего сорта установлена в размере 24,50 руб.

Во исполнение условий договора производитель поставил заготовителю товар по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на общую сумму 6 519 547 рублей 22 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика определена истцом в сумме 1 807 367 рублей 06 копеек.

15.09.2020 производитель направил заготовителю претензию от 14.09.2020 № 57 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (часть 1). К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (часть 2).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора ответчиком не опровергнут.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 1 807 367 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 074 рубля 00 копеек по платежному поручению от 22.10.2020 № 563. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>; адрес места производства: 612601, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Мясомолочный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613000, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино; 613000, Россия, <...>) 1807367 (один миллион восемьсот семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар по договору контрактации от 02.07.2020 №3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 31074 (тридцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова