Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А70-11863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11863/2021
г. Тюмень
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (627144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 682 084 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 668 785 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоотведения за апрель 2021 года, пени размере 13 298 руб. 55 коп. за период с 12.05.2021 по 27.06.2021, рассчитанных на основании статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) с начислением до фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 38 120 руб. 79 коп. за период с 12.05.2021 по 02.09.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: расчет исковых требований, справки о вывозе жидких бытовых отходов (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, л.д. 3).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 06.09.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2021 в 11 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, пояснив, что оплат от ответчика не поступало.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 30.03.2017 № ТВ0000000873 (далее-договор, л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять абоненту - прием и очистку сточных вод (далее - «водоотведение»), для объектов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями № 2,3,4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 марта 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении. Настоящий договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему (пункт 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг водоотведения производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2021 года истец поставил на объекты ответчика ресурс на общую сумму 668 785 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 32), справками о вывозе жидких бытовых отходов (л.д. 33-43).

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счет от 30.04.2021 № 21043000632/11 и универсальный передаточный документ от 30.04.2021 № 21043000632/11 (л.д. 21-23).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств абонентом послужило основанием для обращения поставщиком в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда от 07.07.2021, от 06.08.2021), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 668 785 руб. 84 коп. задолженности по договору за апрель 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 120 руб. 79 коп. пени за период с 12.05.2021 по 02.09.2021, рассчитанных на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет л.д. 53).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет законной неустойки (л.д. 53) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика 38 120 руб. 79 коп. пени за период с 12.05.2021 по 02.09.2021, рассчитанные на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 642 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 № 085172, л.д. 8), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (627144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 668 785 руб. 84 коп. основного долга, 38 120 руб. 79 коп. пени, 16 642 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 723 548 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (627144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 668 785 руб. 84 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.