Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А75-10428/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10428/2019
23 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Авангард» (460028, <...>, кабинет 4, ОГРН <***> от 16.11.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, промзона, ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 304 920 рублей 58 копеек,

с участием представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 № 8,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 № 3/2019/КО, ФИО4 по доверенности от 17.07.2019 № 63/2019/КО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 304 920 рублей 58 копеек – задолженности по договору на оказание услуг по подготовке кустовых площадок для монтажа бригадного оборудования

ЗБС от 03.08.2018 № КО/330/2018 (далее – договор), а также 78 000 рублей – судебных издержек.

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 48-49) протокольным определением от 03.07.2019 судебное разбирательство назначено на 16.30 час. 18.07.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыва, возражений на отзыв, фотоматериалов.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, представленным 18.07.2019, полагает, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, которые подлежат оплате в полном объеме, оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва, представленного в материалы дела 18.07.2019, настаивали на ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, полагают, что услуги не подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Более того, ответчик полагает, что истец является должником ответчика, поскольку им понесены расходы по рекультивации участка после выполнения работ истцом.

Представленные сторонами пояснения, доказательства, фотоматериалы приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 73-133) истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заявке заказчика (ответчика) собственным автотранспортом выполнить комплекс земляных работ по подготовке площадки для расстановки бурового оборудования на территории лицензионного участка генерального заказчика (ООО "Газпромнефть-Оренбург"), который состоит из следующих видов работ: завоз техники к месту проведения работ, снятие плодородного слоя на площадке, срезка минерального грунта, завоз ПГС (песчано-гравийная смесь), строительство амбара, гидроизоляция шламового амбара, рекультивация площадки, вывоз техники с места проведения работ на условиях и по расценкам в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется работу принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), стоимости и порядке оплаты (раздел 2), обязательствах сторон (раздел 3), по сдаче-приемке работ (раздел 4), расчеты по стоимости - приложение № 1 (т. 1 л.д. 87), условия по качеству в техническом задании - приложение № 2 (т. 1 л.д. 88-89).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по выполнению применительно к площадке для бурения скважины № 1045 ВУ ОНГКМ.

В доказательство оказания услуг истец ссылается на: акт приема-передачи площадки для строительства скважины № 1045 ВУ ОНГКМ от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 138-139), односторонне подписанный истцом акт от 01.10.2018 № 189 на сумму оказанных услуг в размере 1 304 920 рублей 58 копеек, направленным в адрес ответчика (т. 1 л.д. 141-144), от подписания и принятия которых ответчик отказался 01.11.2018, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 145).

Истцом также представлены протокол производственного совещания гензаказчика от 21.09.2018, акты устранения замечаний (т. 1 л.д. 146-149).

В деле имеется претензионная переписка (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 1-10).

В связи с непогашением ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо правоотношений сторон, вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, усматриваются основания для применения в данном деле, также общих положений о подряде применительно к передаче работ по односторонне подписанному истцом акту, от подписания и принятия которых ответчик отказался.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом ответчику акта от 01.10.2018 № 189 и отказа ответчика от принятия и оплаты подтверждаются.

Поскольку указанный акт ответчиком не подписан, постольку подлежат исследованию и установлению обстоятельства, связанные с отказом ответчика от принятия работ и их оплаты.

При чем применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав их доводы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Порядок взаимодействия сторон при сдаче-приемке работ согласован сторонами в разделе 4 договора (т. 1 л.д. 79-80), в приложении № 2 - техническое задание (т. 1 л.д. 88- 89).

Применительно к условиям договора 06.09.2018 сторонами составлен комиссионный акт (т. 1 л.д. 138-139) о проведении истцом целого ряда работ (по пунктам 1-11), начиная с завоза техники по создание горизонтальных участков под размещение объектов. В акте отражен также срок проведения работ - 9 суток (с 25.08.2018 по 02.09.2018), а также отражено замечание: 1) устранение замечаний землепользователя в части неполного снятия ПРС в период с 04 по 05 сентября 2018.

Представители ответчика настаивали на некачественном выполнении работ истцом, а именно, по не полному снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

21.09.2018 состоялось производственное совещание (т 1 л.д. 146-149), в ходе которого ООО "Газпромнефть-Оренбург" с участием приглашенного сотрудника ответчика заслушан вопрос о восстановлении плодородного слоя земли на скважине

№ 1045, отмечен факт неполного снятия и перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, принято решение о вывозе перемешенного плодородного грунта на скважине № 1045 в объеме 1000 м3, произведении завоза плодородного грунта, необходимости проведения комиссионной передачи площадки. В деле имеется акт устранения замечаний (т. 1 л.д. 149), в котором также отмечен завоз ПСП в объеме

1 000 м3.

Применительно к акту от 06.09.2018 суд отклоняет доводы истца, основанные на устранении замечаний истцом. Об устранении замечаний настаивал в судебном заседании представитель истца, об этом отмечено в письмах истца к ответчику.

Однако доказательств того, что именно истец устранил какие-то конкретные замечания и в чем они состояли, истец суду не представил. В ходе рассмотрения дела представители обеих сторон пояснили суду, что в дело представлены все имеющиеся у них доказательства, что иными ни истец, ни ответчик не располагают.

В указанной связи суд делает вывод о том, что замечания со стороны ответчика имели место быть, но в объеме, который усматривается из доказательств, представленных самим же ответчиком.

Применительно к протоколу производственного совещания от 21.09.2018 суд отмечает следующее. Доводы истца, основанные на том, что он не участвовал в проведенном совещании, судом отклоняются, поскольку обязательность его участия в совещаниях такого рода договором не установлена.

При этом, с другой стороны, поскольку ответчик ссылается на такой протокол как на одно из доказательств некачественного выполнения работ истцом, участие последнего представляется целесообразным. В противном случае такое доказательство является составленным ответчиком в одностороннем порядке и само по себе не опровергает ранее подписанный сторонами акт от 06.09.2018. В рассматриваемом случае гензаказчик фиксирует некие недостатки в выполненных работах, что само по себе не освобождает ответчика от доказывания существенных по делу обстоятельств по самостоятельным договорным правоотношениям между истцом и ответчиком, установлению объема и стоимости таких недостатков.

Доводы ответчика, основанные на его последующих письмах к истцу о ненадлежащем качестве выполненных работ (письма от 12.10.2018 № 2521/10, от 19.10.2018 № 2577/2018), на которые истцом даны ответы, судом отклоняются. По существу ответчик инициировал совместный осмотр только 19.10.2018, спустя более месяца после подписания акта от 06.09.2018.

Акт от 20.10.2018 подписан со стороны истца с особым мнением главного инженера истца ФИО5: плодородный слой почвы снят и полностью размещен, перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом не допущено.

Е принимаются судом доводы ответчика, основанные на акте осмотра буровой площадки скважины 1045, который по утверждению ответчика подписан собственником участка, а также со стороны истца. Данный акт не содержит даты, полномочия подписавших лиц, а равно лица, указанного в качестве собственника, ответчиком не пояснены и не доказаны.

В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. В условиях, когда ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы, именно ответчику следует доказать обосновать отказа от подписания акта, представленного истцом, ненадлежащее качество оказанной услуги.

Суд также обращает внимание, что ответчик пояснял о перемешивании плодородного слоя почвы, повлекшие для ответчика необходимость привлечения к устранению недостатков иного лица - ООО "ТК Опора". Вместе с тем ответчик поручил истцу комплекс работ, отраженный в предмете договора, а также в односторонне подписанном истцом акте № 189 от 01.10.2018. В связи с чем правовая позиция ответчика о полном отказе истцу в оплате представляется неверной.

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на выполнении работ иным лицом - ООО "ТК Опора", заключенном с ним договоре, актом выполненных работ по

двум скважинам. Указанные доказательства не опровергают доводов истца, не исключают сами по себе обязанность ответчика произвести оплату работ истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество ответчиком не доказано, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу, но с учетом нижеизложенного судом относительно размера взыскания в настоящем деле.

Поскольку суду представлены пояснения и акт устранения замечаний по завозу ПСП в объеме 1000 м3, постольку суд производит расчет по строкам 2 и 3 акта № 189: - (12 446,18 м3 + 1 803 м3) - 1 000 м3 = 13 249,18 м3.; - 13 249,18 м3 * 64,90 = 859 871 рубль 78 копеек по указанным строкам.

Всего по акту № 189 от 01.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 240 020 рублей 58 копеек.

Во взыскании 64 900 рублей суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика, основанные на работах, выполненных ООО "ТК Опора", иные доводы против поданного иска о ненадлежащем качестве, судом отклоняются за недоказанностью ответчиком. Надлежащие и разумные усилия по фиксированию состояния площадки на дату ее передачи истцом (06.09.2019) либо в разумные сроки после указанной даты, ответчиком не предприняты.

Одновременно судом не принимаются доводы истца, основанные на оплате ответчиком другой площадки по договору, которая не является спорной в настоящем деле.

Судом отклоняются доводы обеих сторон, основанные на представленных фотоматериалах. В условиях когда стороны спорят о качестве выполненных работ, суд лишен возможности делать любые выводы, основанные на просмотре фотографий. При этом проведение экспертизы само по себе исключено с учетом фактических обстоятельств дела.

Не принимаются судом доводы ответчика о понесенных затратах и обязанности истца из компенсировать. Ответчик не был лишен права заявить о встречном иске, равно не лишен права заявить о таком иске в отдельном производстве. Устные и немотивированные доводы ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора судом во внимание не принимаются, ответчиком не конкретизированы и не уточнены, существо таких доводов суду не пояснено, при этом ответчик не отрицал исполнения спорного договора обеими сторонами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, задолженность в размере 1 240 020 рублей 58 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 64 900 рублей) иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, понесенным издержкам в размере 78 000 рублей (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 12-13, 40-47, также платежное поручение на 51 000 рублей, представленное истцом 18.07.2019) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95,03% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Авангард»

1 240 020 рублей 58 копеек - задолженности, а также 24 754 рубля 36 копеек - расходов по государственной пошлине, 74 123 рубля 40 копеек - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко