Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-49032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49032/2019
08 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 423 601 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 57 760 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносила», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 19.03.2018, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 04.01.2020, представлен паспорт, ФИО4, директора, действующего на основании приказа от 27.06.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 423 601 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 23.12.2019 в размере 17 760 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 57 760 руб.

Протокольным определением от 12.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техносила», г.Челябинск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 373 601 руб. 05 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «ИнтерСервис ЛТД» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Исполнитель) был заключен Договор № 05/03/ТО на техническое обслуживание (далее по тексту - Договор), согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, автоматики дымоудаления (далее по тексту - системы), установленных на объекте Заказчика: Гипермаркет «КнигаЛЭНД» со складскими помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 Договора техническое обслуживание включает в себя, в т.ч., контроль технического состояния систем; устранение неисправностей по факту их выявления или по вызову (заявке) Заказчика.

Устранение неисправностей системы включает в себя работы: регулировку, наладку программного обеспечения, иные действия, включая демонтаж и монтаж неисправных частей, узлов и агрегатов системы (систем), ремонт и замену вышедших из строя элементов системы (систем).

Работы по устранению неисправностей систем могут выполняться в плановом и экстренном режимах, при этом стоимость заменяемых элементов системы оплачивается Заказчиком отдельно (п. 1.6 Договора).

Услуги по устранению неисправностей осуществляются на основании заявок Заказчика, направленных Исполнителю по электронной почте или переданных по телефону, или в случае выявления неисправностей в ходе профилактических работ, на основании соответствующего Акта (п.2.3 Договора).

В случае невыполнения Заказчиком рекомендаций Исполнителя и/или самовольном вмешательстве в работу систем, приведших к неполадкам или сбоям системы (систем), ответственность несет Заказчик, при этом устранение неполадок (сбоев), а также ремонтные работы осуществляются за счет Заказчика отдельно и в ежемесячную оплату работ по техническому обслуживанию не входят (п.4.8. Договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между сторонами по договору отношения регулируются нормами законодательства о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску оплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. платежными поручениями от 30.08.2018 № 4157 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за июль 2018), от 01.10.2018 № 4757 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за август 2018), указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску не были оказаны ему услуги, не выполнены работы в июле-августе 2018 года.

В обоснование возражений на заявленное требование, ответчик по первоначальному иску в доказательства оказания услуг (выполнения работ) представил Журнал технического обслуживания, в том числе за июль, август 2018 года, который был подписан со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 № 83 за июль на 20 000 руб. и Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2018 № 91 за июль на 20 000 руб. и доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 4157 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за июль 2018), от 01.10.2018 № 4757 (за тех. обслуживание систем противопожарной защиты за август 2018.

После оплаты оказанных ответчиком за июль-август услуг (работ), истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 02.11.2018 (т.е. спустя 1 и спустя 2 месяца после произведенной оплаты), в которой потребовал устранения выявленных в Акте первичного обследования от 25.07.2018 недостатков.

Ответчик по первоначальному иску в письме от 12.11.2018 № 118 (ответ на претензию от 02.11.2018) требования претензии не признал, указал, что факт оказания услуг подтверждается Актами № 83 от 31.07.2018, № 91 от 31.08.2018, № 106 от 30.09.2018, № 120 от 31.10.2018, услуги оплачены истцом по первоначальному иску за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 40 000 руб. Задолженность истца по первоначальному иску составляет 40 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2018 года.

18.12.2018 истцом по первоначальному иску было получено уведомление об отказе от исполнения договора (Исх. № 138 от 06.12.2018), которым ООО «Авангард» информировало об отказе от исполнения Договора на основании ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ с момента получения указанного уведомления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком по первоначальному иску услуг (выполнение работ), указанных в Акте № 83 от 31.07.2018, Акте № 91 от 31.08.2018, для ответчика по первоначальному иску за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 40 000 руб., факт оплаты истцом по первоначальному иску оказанных за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 услуг на сумму 40 000 руб. (п/п от 30.08.2018 № 4157, от 01.10.2018 № 4757), отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по первоначальному иску в размере стоимости разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ, в сумме 383 601 руб. 05 коп., что является убытками истца по первоначальному иску.

В обоснование требования истец по первоначальному иску указывает на то, что соответствующие недостатки состояния системы были изложены в Акте первичного обследования систем противопожарной защиты № 05/03/ТО от 25.07.2018 (далее именуется - Акт).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску считает, что недостатки, изложенные в Акте, ответчиком по первоначальному иску не устранены, соответствующие услуги в течение продолжительного периода времени не оказаны, смета на необходимые материалы для устранения недостатков согласно Акту, Заказчику представлена не была, требования, изложенные в претензиях исх. № 113 от 02.11.2018, исх. № 126 от 28.11.2018, оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что в целях устранения ненадлежащего оказания ООО «Авангард» услуг по Договору было привлечено третье лицо - ООО «Техносила» (ИНН <***>).

30.01.2019 между ООО «ИнтерСервис ЛТД» (Заказчик) и ООО «Техносила» (Подрядчик) был заключен договор № 53/2019/М на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации, согласно которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту системы пожарной сигнализации на объекте: офис-склад, расположенный по адресу: 454000, <...> и сдать результат работ Заказчику.

Указанные работы выполняются на основании Акта первичного обследования систем противопожарной защиты № 05/03/ТО от 25.07.2018 , составленного ООО «Авангард» (ИНН <***>) и Заказчиком в целях устранения ненадлежащего оказания услуг ООО «Авангард» по Договору №05/03/ТО от 10.04.2018 на техническое обслуживание, заключенного с Заказчиком (п. 1.1. вышеуказанного договора).

Работы по договору № 53/2019/М на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 30.01.2019 были выполнены ООО «Техносила» и приняты ООО «ИнтерСервис ЛТД» согласно акту о приемке выполненных работ № 53 от 02.09.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 53 от 02.09.2019 общая стоимость работ, выполненных ООО «Техносила» по договору № 53/2019/М на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 30.01.2019, составила 730 715 руб.

Выполнение работ было оплачено ООО «ИнтерСервис ЛТД» согласно платежных поручений № 1155 от 14.03.2019, № 4427 от 18.09.2019 на общую сумму 730 715 руб.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора включает стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость монтажных работ.

Договор, заключенный с ответчиком по первоначальному иску предусматривал, что стоимость заменяемых элементов и узлов системы не включается в стоимость технического обслуживания и оплачивается Заказчиком отдельно (п.п. 1.6, 2.6. Договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 53 от 02.09.2019 г., подписанным между ООО «Техносила» ООО «ИнтерСервис ЛТД», стоимость разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ составила 383 601 руб. 05 коп.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что что в предмет заключенного между сторонами договора не входят услуги по разработке проекта пожарной сигнализации и выполнению монтажных работ системы пожарной сигнализации, согласно разработанному проекту.

10.04.2018 между истцом по первоначальному иску (Заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (Исполнителем) был заключен Договор №05/03/ТО на техническое обслуживание, согласно которого исполнитель (Ответчик) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, автоматики дымоудаления (далее - систем), расположенных на объекте заказчика: <...>. (Пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора Техническое обслуживание (далее - ТО) включает в себя: проверку работоспособности систем; контроль технического состояния систем; проверку соответствия систем на соответствие требованиям технической документации и иным техническим параметрам; выявление и устранение причин ложных срабатываний системы; разработку мероприятий по совершенствованию форм методов технического обслуживания сигнализации; оказание технической помощи заказчику, в вопросах касающихся эксплуатации систем; консультирование и выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок; проведение профилактических работ (испытаний) с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации; устранение неисправностей по факту их выявления или вызову (Заявке) заказчика; проведение инструктажа, иные действия, связанные с наладкой работы систем.

Более того, сторонами было подписано Приложение №1 к Договору №05/03/ТО от 10.04.2018, которым стороны определили конкретный перечень регламентных работ по техническому обслуживанию.

Истец в по первоначальному иску своем исковом заявлении указывает, что ответчик по первоначальному иску обязан был устранить недостатки состояния систем, изложенных в Акте первичного обследования систем противопожарной защиты. Устранение недостатков должно было быть произведено в соответствии с п. 1.4 и 1.6. Договора.

Пунктом 1.6. Договора предусматривает, устранение неисправностей системы, которое включает в себя работы по: регулировке, наладке программного обеспечения, иные действия, включая демонтаж и монтаж неисправных частей, узлов и агрегатов системы (систем), ремонт и замену вышедших из строя элементов системы (систем).

Таким образом, в рамках ТО ремонт и монтаж производится лишь вышедших из строя частей, узлов, элементов, без внесения изменений в эксплуатационную, проектную документацию.

При этом, ни пунктом 1.6., ни иными пунктами договора, с учетом их системного толкования не предусмотрено выполнение работ по устранению замечаний, указанных в Акте первичного обследования.

В настоящее время утвержден и действует Руководящий документ 25.964-90 («РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» (утв. Минэлектротехприбором СССР)).

Определение технического обслуживания дается в пункте 1.1.1 РД 25.964-90, в соответствии с которым техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния.

В пункте 1.1.2. РД 25.964-90 определены основные виды периодических работ по ТО (техническому обслуживанию):

- внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) при участии органов чувств и, в случае необходимости, средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, т.е. определение технического состояния установок и отдельных ТС по внешним признакам;

- проверка работоспособности - определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом, части или всех свойственных им функций, определенных назначением;

- профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность.

Ремонт в соответствии с пунктом 1.1.8 РД 25.964-90 имеет своей целью восстановление работоспособного состояния ТС в процессе эксплуатации, без предварительного назначения, по результатам контроля технического состояния, проводимого при ТО или в результате отказа ТС.

При заключении контракта сторонами был определен предмет договора - оказание услуг по техническому обслуживанию систем, которые не включают в себя выполнение ремонтных работ, подлежащих проведению по результатам предварительного назначения.

Акт первичного обследования системы противопожарной защиты №05/03/ТО от 25.07.2018, подписанный сторонами имеет своей целью определения технического состояния систем и предшествует принятию данных систем на техническое обслуживание. Данные работы состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом, (данный вывод соответствует п. 1.3. Договора и п.2.1., п.2.6. РД 25.964-90).

Таким образом, Акт первичного обследования системы противопожарной защиты не возлагает на ответчика по первоначальному иску устранение выявленных недостатков в рамках договора на техническое обслуживание. Рекомендации, указанные в акте, имеют предварительное назначение и предшествуют принятию систем на обслуживание.

В качестве рекомендаций (общие замечания по акту) истцу по первоначальному иску было указано на: отсутствие исполнительной документации системы (отклонение от проекта), отсутствие интегральной системы пожарной сигнализации в единую сеть, отсутствие паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование, отсутствие контроля линии оповещения, имеющееся, смонтированное оборудование устарело (что не позволяет производить его замену в рамках договора на техническое обслуживание, без внесения его в проектную документацию), имеются нарушения по эвакуационным выходам.

Истец по первоначальному иску не мог не осознавать, что устранение недостатков, выявленных по Акту первичного обследования выходят за пределы договора на техническое обслуживание, так как такие работы требуют, в числе прочего, и дополнительной разработки проекта.

Ответчик по первоначальному иску, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года выполнял работы по ТО, выставлял истцу по первоначальному иску счета и акты выполненных работ, заполнял Журналы технического обслуживания, которые также были подписаны со стороны истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску осуществлял оплату по договору, что подтверждается выпиской по счету №40702810438040003346 (платеж 30.08.2018, 01.10.2018) - таким образом, претензий в части исполнения договора на техническое обслуживание, в том числе и позже даты составления акта первичного обследования, у истца по первоначальному иску не возникало.

Ответчик по первоначальному иску своим письмом (исх. №118 от 12.11.2018) уведомлял истца по первоначальному иску о том, что работы по выявленным замечаниям в акте, относятся к дополнительным работам, которые не входят в состав договора на техническое обслуживание.

Более того, п.4.8. Договора на ТО предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком рекомендаций Исполнителя ... ответственность несет Заказчик, при этом устранение неполадок (сбоев), а также ремонтные работы осуществляются за счет Заказчика отдельно и в ежемесячную оплату работ по техническому обслуживанию не входят.

Кроме того, как следует из сложившихся правоотношений между истцом по первоначальному иску и ООО «Техносила», в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 53 от 02.09.2019., подписанным между ООО «ИнтерСервис ЛТД» и ООО «Техносила», стоимость разработки проекта пожарной сигнализации и монтажных работ составила 383 601 руб. 05 коп.

Тогда как стоимость оказываемых ответчиком услуг по первоначальному иску ежемесячно составляет 20 000 руб.

Следовательно, получая за оказываемы услуги ежемесячно 20 000 руб., по мнению истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску должен был понести расходы, связанные с оказание услуг (выполнением работ) в сумме 383 601 руб. 05 коп., что является не разумным и не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков. Оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и причинением истцу по первоначальному иску убытков в размере 373 601 руб. 05 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 10.04.2018 № 05/03/ТО за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 40 000 руб.

В обоснование встречного иска, представлены Акты от 30.09.2018 № 106 на сумму 20 000 руб. (за сентябрь 2018), от 31.10.2018 № 120 на сумму 20 000 руб. (за октябрь 2018).

Истец по встречному иску направил спорные Акты в адрес ответчика по встречному иску с сопроводительным письмом от 21.01.2020, т.е спустя более двух лет, после расторжения договора (18.12.2018).

Последующего одобрения от ответчика по встречному иску в виде оплаты услуг, указанных в спорных Актах на сумму 40 000 руб., не было.

Ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску мотивированный отказ от 28.01.20120 № 011 от подписания спорных Актов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между сторонами по договору отношения регулируются нормами законодательства о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с отсутствием доказательств оказания истцом по встречному иску для ответчика по встречному иску услуг (выполнения работ) за сентябрь, октябрь 2018 года на общую сумму 40 000 руб., требование истца по встречному иску о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга (п.4.5. Договора):

- по Акту от 31.07.2018 № 83 за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 в размере 400 руб.

- по Акту от 31.08.2018 № 91 за период с 11.09.2018 по 01.10.2018 в размере 420 руб.

- по Акту от 30.09.2018 № 106 за период с 11.10.2018 по 23.12.2019 в размере 8 780 руб.

- по Акту от 31.10.2018 № 120 за период с 11.11.2018 по 12.12.2019 в размере 8 160 руб.

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления (вручения) Актов от 31.07.2018 № 83, от 31.08.2018 № 91 ответчику по встречному иску, в связи с чем невозможно определить срок наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты по Актам от 31.07.2018 № 83, от 31.08.2018 № 91 в размере 820 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В требовании о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга по Актам от 30.09.2018 № 106, от 31.10.2018 № 120 отказано, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по этим актам в размере 16 940 руб., следует отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 5693 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.