Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-5315/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5315/2019
2 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУССКОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "СВИСС ИНВЕСТ КОРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОЕ ЛИТЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СВИСС ИНВЕСТ КОРП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). По платежным поручениям истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 1 654 900 руб., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие договорных отношений с истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (бывшего генерального директора истца), а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайств истца, полагая, что они направлены на затягивание судебного процесса.

Суд рассмотрев названные ходатайства истца, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик представил отзыв с приложениями в предварительном судебном заседании 01.04.2019, а запросы в налоговую инспекцию относительно сведений, содержащихся в представленных ответчиком документов, были направлены истцом лишь 14.05.2019. При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-9867/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в общем размере 1 654 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения, где в качестве назначений платежа было указано:

- по платежному поручению от 09.06.2017 № 205: «оплата за транспортные услуги по Договору № 09/0617 от 08/06/2017;

- по платежному поручению от 09.06.2017 № 204: «оплата за материалы по договору № 08/0617 от 08.06.2017;

- по платежному поручению о 13.06.2017 № 207: «оплата за материалы по договору № 08/0617»;

- по платежному поручению от 13.06.2017 № 211: «оплата за транспортные услуги по договору № 09/0617 от 08.06.2017».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в 2017 году истец перечислил ООО «Свисс Инвест Корп» денежные средства в общей сумме 1 654 900 руб., в качестве назначения платежей указано оплата за услуги или материалы по указанным в них договорам.

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Ответчиком в качестве доказательств наличия договорных отношений с истцом, в результате взаимодействия по которым и была перечислена спорная сумма, представлены договор поставки от 08.06.2017 № 08/06/2017, договор грузоперевозки от 08.06.2017 № 09/0617, а также товарные накладные и акты, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам на спорную сумму. Договоры, равно как и товарные накладные и акты, подписаны сторонами, скреплены их печатями с ИНН и ОГРН.

При этом истец, указывая, что данные документы с его стороны не подписывались, ходатайства о фальсификации данных документов, назначении экспертизы не заявил. В свою очередь, довод истца об отсутствии у него таких документов и товара на складе истца, который был поставлен по этому договору, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что такие договоры не заключались.

Таким образом, поскольку договоры, указание на которые содержится в представленных истцом платежных поручениях, заключены, следовательно, ответчиком доказано наличие договорных отношений по ним с истцом. С учетом этого денежные средства были перечислены не безосновательно, а в оплату договора, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РУССКОЕ ЛИТЬЕ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКОЕ ЛИТЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 549 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова