Решение от 5 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67979/2025
06 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67979/2025 по иску акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2026.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании договора поставки № 324-418/23 от 07.07.2023 г. в размере 39 372 899 руб. 29 коп., неустойки за период с 14.12.2024 по 09.10.2025 в размере 14 205 661 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 18.12.2025 поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку по дату оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 259 029 руб. 65 коп. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Определением от 02.02.2026 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.02.2026 объявлен перерыв до 27.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает на неверный расчет неустойки, поскольку долг на дату расчета неустойки составлял 39 372 899 руб. 29 коп., представлен контррасчет неустойки. Также Просит снизить неустойки до суммы 8 001 634 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,7%. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны пояснили, что не достигли условий мирового соглашения.

При этом суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (покупатель, истец) и акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (поставщик, ответчик) 07.07.2023 заключен договор поставки № 324-418/23 (далее также договор) и спецификацией № 2 от 13.12.2023 к договору (далее также спецификация).

В соответствии спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 70 696 642 руб. 80 коп. с НДС.

Согласно п. 1 спецификации покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 70% от его стоимости, что составляет 49 487 649 руб. 96 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49 487 649 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12653 от 15.12.2023, № 12740 от 20.12.2023.

04.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (с протоколом согласования разногласий от 02.12.2024) (далее также дополнительное соглашение) о расторжении спецификации № 2 к договору, согласно которому стороны договорились, что за вычетом фактически понесенных поставщиком расходов на сумму 1 314 045 руб. 67 коп. с НДС, поставщик обязуется вернуть покупателю сумму в размере 48 173 604 руб. 29 коп.(с НДС) в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, денежная сумма должна быть возвращена истцу не позднее 13 декабря 2024 г.

Письмом № ДЗЛ/1915 от 26.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

11.09.2025 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о частичном зачете встречных требований на сумму 8 800 705 руб.

Вместе с тем, задолженность в размере 39 372 899 руб. 29 коп. ответчиком не оплачена.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 39 372 899 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора перечислена предварительная оплата в общей сумме 49 487 649 руб. В последующем, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 8 800 705 руб.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в силу положений ст. 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 39 372 899 руб. 29 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В направленном в адрес ответчика письме истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. Исковые требования не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2024 по 09.10.2025 в размере 14 205 661 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения, в случае нарушения поставщиком обязательств по возвращению покупателю денежной суммы, указанной в п. 2 соглашения, поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен без учета произведенного зачета.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление Пленума № 6).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.12.2024 по 09.10.2025 составляет 11 811 869 руб. 79 коп.

Контррасчет судом проверен и признан верным с учетом ретроспективности зачета.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, снизив ставку до 0,07%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ставка в размере 0,1% обычно и применяется в деловом обороте, которая значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 811 869 руб. 79 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 324-418/23 от 07.07.2023 в размере 39 372 899 руб. 29 коп., неустойку за период с 14.12.2024 по 09.10.2025 в размере 11 811 869 руб. 79 коп., с продолжением начисления с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.В. Раднаева