Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А78-18986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18986/2017
г.Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 66192,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2017 года.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 66192,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

По заявке на перевозку грузов за период декабрь 2016г. - январь 2017г. ответчик заявил к перевозке 144 вагонов для отправки груза - каменный уголь в количестве 9360 тонн со станции отправления Шгахеген Забайкальской железной дороги на станции назначения Корфовская, Уссурийск и Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

В целях учета выполнения заявок перевозчиком заведены учетные карточки.

Порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Букачачинский известняк» заключен Договор об электронном обмене документами от 24.11.2015г. №241115-297, где стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью (далее - ЭП).

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно учетным карточкам за период декабрь 2016г. - январь 2017г. ответчиком не догружено 41 вагон на 2740,78 тонн груза.

Принятая заявка на перевозку груза не выполнена по причине отказа грузоотправителя от вагонов.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине.

Причинами невыполнения спорной заявки явились: неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (код 407); а также -отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (код 404), что подтверждается записями в графе 22 учетной карточки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса РФ отправитель за непредъявление груза несет ответственность, установленную транспортным уставом.

Согласно статье 94 Устава грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Поскольку заявка на перевозку груза ответчиком не выполнена, перевозчиком начислен штраф в сумме 66 192,00 руб. из следующего расчета:

0,1 размер * 100 руб. МРОТ = 10 руб.

(9360-2740,78) тонн * 10 руб. = 66 192 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 171213-320 от 17.12.2013 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель организовывает в соответствии с Согласованным сводным заказом/Согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного Груза. Коммерческая и/или техническая пригодность Вагонов определяется в соответствии с установленными правилами, действующими на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 3.1.3. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Ответчик ссылается на отсутствие вины общества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец заявляя требования считает, что вина ответчика доказана, указав, что отследив в системе ЭТРАН недопоставку вагонов, ответчик обязан был скорректировать заказ, чего им не сделано.

Как установлено по материалам дела, по заявке на перевозку грузов за период декабрь 2016г. - январь 2017г. ответчик заявил к перевозке 144 вагона для отправки груза - каменный уголь в количестве 9360 тонн со станции отправления Шгахеген Забайкальской железной дороги на станции назначения Корфовская, Уссурийск и Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

В целях учета выполнения заявок перевозчиком заведена учетная карточка.

Согласно учетной карточке за период декабрь 2016г. - январь 2017г. ответчиком не догружен 41 вагон на 2740,78 тонн груза.

Поскольку заявка на перевозку груза ответчиком не выполнена, перевозчиком начислен штраф в сумме 66 192,00 руб. из следующего расчета:

0,1 размер * 100 руб. МРОТ = 10 руб.

(9360-2740,78) тонн * 10 руб. = 66 192 руб.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание штрафа за невыполнение грузоотправителем принятых перевозчиком (ОАО «РЖД») заявок на перевозку грузов.

В целях учета выполнения указанных заявок заведена учетная карточка.

Неуплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 94 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за непредъявление для перевозки предусмотренной принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в следующем размере: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размер минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом штраф рассчитан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.06.2000 г. № 12-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которой базовая сумма, применяемая для начисления налогов, сборов и штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100,00 руб.

В пункте 9 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если отсутствуют указанные подписи в учетной карточке, следовательно, содержащиеся в ней данные оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено материалами дела, заявка № 0027835810-ИЗМ/7 была согласована как стороной грузоотправителя, так и стороной перевозчика на перевозку бурого угля в период с 16.12.2016 по 08.01.2017 (л.д. 27-28 т. 1), однако учетная карточка № 0027835810 со стороны грузоотправителя не подписана.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы истцом в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на то, что с данной карточкой ответчик был ознакомлен, причины не подписания ему неизвестны, ведется электронный документооборот между сторонами, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, однако документов направления даже электронно указанной учетной карточки грузоотправителю истцом не представлено.

Как установлено материалами дела, что причиной неисполнения по учетной карточке № 0027835810 заявки № 0027835810-ИЗМ/7 на перевозку бурого угля в период с 16.12.2016 по 08.01.2017 явилось непредоставление полувагонов.

Устанавливая факт невыполнения ответчиком принятой заявки на перевозку грузов, судом исследуются согласованная заявка на перевозку груза и учетная карточка, и с учетом документов в совокупности устанавливается вина ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенного между сторонами договора от 17.12.2013 г. № 171213-320, обязанность по подаче вагонов лежит на исполнителе, следовательно, суд приходит к выводу, что неисполнение спорных заявок на перевозку грузов произошло по вине перевозчика, а не грузоотправителя, что также подтверждается учетной карточкой.

Довод истца о том, что ответчик, отследив через систему ЭТРАН недопоставку вагонов, имел возможность скорректировать заказ, не принимается судом во внимание, поскольку, во – первых обязанность по поставке вагонов лежит на истце, а во-вторых, на протяжении всего установленного периода в заявке истцом производилась поставка вагонов.

И более того, в соответствии с Регламентом взаимодействия между истцом и ответчиком при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов по договору от 17.12.2013 г. заказчик (ООО «Букачачинский известняк») заблаговременно, но не позднее 12 суток до начала планируемого месяца, предоставляет исполнителю (ОАО «РЖД») пакет заказов на предоставление порожних вагонов или обеспечивает их ввод в систему ЭТРАН для согласования, а исполнитель за 8 суток до начала планируемого месяца направляет результат согласования заказов заказчику по электронной почте или в системе ЭТРАН (п. 2.1. и 2.2. регламента).

Заявка между сторонами была согласована, следовательно, исполнитель взял на себя обязательства по поставке вагонов для погрузки в надлежащем количестве.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (договор, заявку, учетную карточку), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность подачи вагонов лежит на исполнителе, учетные карточки ответчиком не подписаны, акты общей формы перевозчиком не составлялись, приходит к выводу о невыполнении спорной заявки по вине перевозчика ввиду непредставления вагонов; отсутствии надлежащих доказательств невыполнения заявок по вине грузоотправителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 66192,00 руб., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы сторон опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и доводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения поданных заявок по вине грузоотправителя, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Галицкая