Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А79-10294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10294/2017
г. Чебоксары
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашагролизинг", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Хозяйственный проезд 3 а ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" , (ИНН 2120003575 ,ОГРН 1072132000258), Россия 429388, Яльчикский р-н, д. Полевые Буртасы, Чувашская Республика, ул. Ленина, 58 ,

о взыскании 3837 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 № 90

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017

установил:

акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ответчик) о взыскании 3 837 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 31.05.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № 80.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017 дело № А79-10294/2017 принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал на то, что обязательства по договору лизинга были исполнены ответчиком в полном объеме 27.02.2015, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Клевер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № 80 с изменениями, внесенными соглашением от 01.10.2010 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения (далее - предмет лизинга), соответствующую передовым научно-техническим достижениям.

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом лизинга является пневмосортировальная машина ПСМ-10 самоходная зав. № 1547 дата выпуска 2008 в количестве 1 единицы.

В силу пункта 1.4 договора в редакции соглашения от 01.10.2010 предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 6 лет: с 19.08.2008 по 30.09.2014.

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 475 940 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 01.10.2010).

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.08.2007 № 80, подписанным должностными лицами сторон и заверенным печатями истца и ответчика.

В приложении № 1 к соглашению от 01.10.2010 сторонами утвержден график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежеквартальное внесение платежей в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в период с августа 2008 года по сентябрь 2014 года.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истцом начислена договорная неустойка в размере 3 837 руб. 97 коп. за период с 31.03.2014 по 31.05.2015.

В досудебных претензиях от 26.05.2015 № 151 и 03.08.2015 № 224 истец предлагал ответчику погасить общий просроченный долг по лизинговым платежам по заключенным сторонами договорам лизинга, претензией от 05.08.2016 № 205 указал на необходимость оплатить начисленную по договору от 19.08.2008 № 80 неустойку в сумме 3 837 руб. 97 коп. Данная претензия ответчиком получена 10.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование об уплате неустойки (пени) в случае, если лизингополучатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, а лизингополучатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. При этом неустойка (пеня) исчисляется лизингодателем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы.

Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей согласно согласованному сторонами Графику ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, правомерность начисления пеней, арифметическую составляющую расчета истца не оспорил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит сумму заявленной к взысканию неустойки не превышающей фактического ее размера, рассчитываемого за указанный период.

Ответчик, не оспаривая факт допущения им просрочки внесения лизинговых платежей, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по неустойке по счетам-фактурам от 31.03.2014 № 645 на сумму 15 руб. 39 коп., от 30.04.2014 на сумму 461 руб. 70 коп., от 31.05.2014 № 1015 на сумму 477 руб. 09 коп., от 30.06.2014 № 1282 на сумму 477 руб. 26 коп., от 31.07.2014 № 1448 на сумму 959 руб. 45 коп.

Ссылаясь пропуск срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание, что актом сверки по состоянию на 30.12.2014 ООО "Клевер" признало наличие задолженности не только по основанному (лизинговые платежи), но и по дополнительному обязательству (пени).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки по 31.07.2014, заявленным в рамках настоящего дела, прервано 31.12.2014 признанием долга по уплате пени, после чего течение срока исковой давности началось заново.

В связи с изложенным трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска (31.08.2017) в отношении всей суммы пеней не истек.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 3 837 руб. 97 коп. последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 837 руб. 97 коп. за период с 31.03.2014 по 31.05.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу акционерного общества "Чувашагролизинг" неустойку в сумме 3 837 (Три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 97 коп. за период с 31.03.2014 по 31.05.2015, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина