Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А50-11840/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2019 года Дело № А50-11840/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 537 000 рублей,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №102 от 11.03.2019 г.,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» (далее – истец, Подрядчик) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ОК126 от 01.08.2016 г. в размере 537 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 г. принято к производству суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» о взыскании пени в размере 426 096 руб.08 коп.

Истец на иске настаивает. С доводами встречного искового заявления не согласны. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик на встречных исковых требованиях настаивает, с доводами по первоначальному иску не согласен. Отзыв по иску не представил, доводы изложенные во встречном иске являются возражениями по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» (далее - Подрядчик) и МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт №ОК126 от 01.08.2016 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске» в соответствии с условиями настоящего контракта, приложениям к нему, являющихся его составной частью (приложение № 1 - техническое задание на проектирование, приложение № 2 - календарный план выполнения работ), нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта и своевременно сдать ее результаты Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена настоящего контракта составляет 1 790 000,00 руб. 00 коп. Цена настоящего контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ посоответствующим этапам в установленном порядке из средств местного или краевого бюджета. Окончательный расчет производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Аванс не предусмотрен. Цена настоящего контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, в том числе расходы на налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов внутри страны (города), страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ, стоимость прочих услуг (если таковые имеются)., а также расходы, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2.1 – 2.6 Контракта).

Сроки выполнения работ: 5 месяцев с момента заключения контракта.

Работы выполняются в 3 этапа. Срок сдачи результатов работ:

по 1 этапу - до 1 сентября с момента заключения контракта

по 2 этапу - до 1 октября с момента заключения контракта

по 3 этапу -до 1 декабря с момента заключения контракта

Датой исполнения работ считается дата утверждения Заказчиком Акта Сдачи-приемки работ при условии исполнения Сторонами всех обязательств, казанных в техническом задании (п. 3.1 – 3.4 Контракта).

В рамках выполнения муниципального контракта Истец провел инженерные изыскания и разработал проектную документацию. Оплата за указанные работы Ответчиком осуществлена на основании актов сдачи-приемки от 29.09.2016 г. и 01.11.2016 г.

12.12.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 12.12.2018 г. по муниципальному контракту № ОК126 от 01.08.2016г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске». В акте указано, что Истцом получены положительные заключения государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проектной документации и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта. Результаты инженерных изысканий, проектная документация (включая согласования и технические условия), получившие положительные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и рабочая документация.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 537 000 руб. 00 коп.

На основании подписанного акта Истцом выставлена счет-фактура №0000001 от 12.12.2018 г.

До настоящего момента оплата по контракту не произведена.

21.03.2019 г. Истцом направлена претензия. В соответствии с п.11.3 муниципального контакта срок ее рассмотрения не превышает 10 дней с момента ее получения. Согласно информации с сайта «Почта России» претензии получена 26 марта 2019 г.

Подтверждение факта выполнения Истцом работ по муниципальному контракту и принятия их Ответчиком является акт от 12.12.2018 г. на общую сумму 537 000 руб. 00 коп. Указанные документы содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил следующее. В течение 2016 года Истцом были выполнены два этапа работ из трех на общую сумму 1 253 000 руб., которые были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, результаты инженерных изысканий, проектная документация (включая согласования и технические условия) по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске», получившие положительные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», и рабочая документация была передана Истцом Ответчику только 12.12.2018. Таким образом, по состоянию на момент сдачи результатов работ (12.12.2018) просрочка исполнения Истцом обязательства по Контракту составила 709 дней.

В силу п. 6.1.2 Контракта Заказчиком предъявлено Требование об уплате пени, размер пени по состоянию на момент сдачи результатов работ (12.12.2018) составил 963 096,08 руб.

Так, 28.01.2019 в адрес Истца посредством электронной почты была направлена претензия № 28 от 28.01.2019 об уплате пени в размере 963 096,08 руб. В ответ на указанную претензию в адрес Ответчика поступило письмо Истца № 02/01 от 26.02.2019, в котором последний выразил принципиальное несогласие с начислением пени, ссылаясь на невозможность исполнения контрактных обязательств по вине третьего лица - КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», что, по мнению Ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения Истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Одновременно с этим, с учетом окончательной сдачи Истцом результата работ и возникновения у Ответчика в соответствии с п. 2.2 Контракта обязанности по оплате выполненных работ, 22.03.2019 Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым денежное обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в размере 537 000 руб. было полностью прекращено зачетом встречного денежного требования Ответчика к Истцу об уплате пени за просрочку исполнения Истцом обязательств по Контракту в размере 963 096,08 руб. Заявление о зачете получено Истцом 28.03.2019, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями соответствующих квитанции об отправке и уведомления о вручении.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности Истца по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту перед Ответчиком на сегодняшний день составляет 426 096,08 руб. (963 096,08 руб. - 537 000,00 руб.), что явилось основание для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Проектно-строительная фирма СБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме проектная и рабочая документация была в полном объеме передана Подрядчиком Заказчику и имеет потребительскую ценность, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статья 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с прохождением государственной экспертизы, в связи с чем имеются встречные требования об оплате пени.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Условие муниципального контракта о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

Таким образом, условие договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку действия по проведению экспертизы проектной документации производятся не подрядчиком, а экспертным учреждением. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Более того, смысл законодательного регулирования отношений по поводу проведения государственной экспертизы проектной документации не может заключаться в том, что и проектную документацию, и ее экспертизу будет делать одно и то же лицо, поскольку будет нарушен принцип объективности экспертного заключения.

С учетом приведенной нормы условие договора о том, что результатом выполнения Подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством Подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не Подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах судом квалифицируется как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ).

Такого рода условие само по себе не противоречит законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Между тем само по себе ненаступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ. С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ ("Правовые подходы,- применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а 14 также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ" (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015).

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ по обстоятельствам настоящего дела приобрел неопределенных характер, в связи с чем по подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В тех.задании в обязанности Истца не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а только выполнение обследования берегоукрепительных сооружений, выполнение ИИ и разработка проектной и рабочей документации на кап ремонт.

Истец всегда действовал по взаимоотношениям с экспертизой как представитель Ответчика по доверенности. Даже в заключении гос.экспертизы указано, что тех.заказчиком является Ответчик а не Истец.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Проектно-строительная фирма СБ» о взыскании с МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района задолженности по муниципальному контракту №ОК 126 от 01.08.2016г. в размере 537 000 рублей являются обоснованными.

Кроме того, доводы о зачете встречных однородных требований, которым денежное обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в размере 537 000 руб. было полностью прекращено зачетом встречного денежного требования судом отклоняются в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления Заказчика заявления о зачете общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по Контракту, поэтому указанные ограничения на заявлении о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным Заказчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по Контракту, в рамках рассмотрения которого и подлежит проверке довод общества о том, что заявление о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по Контракту.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-40-16725/2010-41-134.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт выполнения обществом «Проектно-строительная фирма СБ» работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для Заказчика по спорному Контракту, а требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общем размере 537 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст. ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Договором.

Как указано выше, условие муниципального контракта о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах судом квалифицируется как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по взысканию неустойки(статья 327.1 ГКРФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску неустойки по спорному муниципальному контракту за период с 01.01.2017 до 11.12.2018 в размере 963 096 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 537 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 740 руб.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина