Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А74-11474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11474/18
30 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 219 852 руб. 59 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» о взыскании 11 034 845 рублей 80 копеек, в том числе 10 430 255 рублей 05 копеек долга по договорам от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5, от 20.09.2016 № 03-20, универсальным передаточным документам от 26.09.2017 № 256, от 29.09.2017 № 259, а также 604 590 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2018 из дела №А74-11474/2018 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» о взыскании 6 450 000 руб. долга по договору от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5 с присвоением делу номера №А74-15244/2018, а также исковые требования о взыскании 966 146 руб. 04 коп., в том числе 944 936 руб. 74 коп. долга на основании разовых сделок по УПД от 26.09.2017 № 256, от 29.09.2017 № 259, 21 209 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу номера А74-15245/2018.

07.09.2018 представитель истца уменьшил размер исковых требований по настоящему делу: просил взыскать 3 219 852 руб. 59 коп. в том числе 3 035 318 руб. 31 коп. долга по договору № 03/20 от 20.09.2016, по УПД №№ 255, 277, 278, 286, 317, 55, 56; 184 534 руб. 28 коп. процентов. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, своего представителя для участия в нем не направил. В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество работ согласно по ремонту ДВС CUMMINSQSX-15 № 79302570 по УПД от 21.08.2017 № 234. В связи с этим просил исключить из суммы взыскиваемой задолженности 2 844 998 руб. 89 коп. стоимости некачественного ремонта двигателя, затраты общества в сумме 3 794 880 руб. на приобретение нового двигателя и 87 467 руб. расходов на экспертизу.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязательств, неподтвержденность квалификации привлеченных для проведения экспертизы экспертов, а также на незаконность проведения экспертизы в отсутствие ООО «ТрансСиб».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.09.2016 заключен договор № 03/20 на оказание услуг по ремонту (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика восстановительные и ремонтные работы узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов, в заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1договора). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании письменной заявки заказчика, согласованной с исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата восстановительных и ремонтных работ узлов и агрегатов осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % стоимости работ заказчик оплачивает на основании предварительной калькуляции затрат и выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти банковских дней с момента получения счета; оставшуюся часть стоимости работ (70 %) заказчик оплачивает на основании фактической калькуляции затрат и выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок его действия: с момента подписания до 31.12.2016. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении его действия за 30 дней до истечения его срока.

В период с сентября 2018 года по февраль 2018 года истцом выполнялись работы по договору от 20.09.2016 № 03/20, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.09.2017 № 255 на сумму 3 048 868 руб. 01 коп., от 18.10.2017 № 277 на сумму 33 165 руб. 98 коп., от 18.10.2017 № 278 на сумму 423 173 руб. 10 коп., от 27.10.2017 № 286 на сумму 229 141 руб. 57 коп., от 07.12.2017 № 317 на сумму 530 309 руб. 92 коп., от 26.02.2018 № 55 на сумму 27 800 руб. 62 коп. и от 26.02.2018 № 56 на сумму 333 380 руб. 63 коп.

В названные даты истцом выставлены счета на оплату №№ 250, 273, 274, 282, 315, 56, 57 соответственно за выполненные ремонтные работы, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок по УПД от 26.09.2017 № 255 исполнил не в полном объеме, по другим УПД – не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 № 249, ответ на которую ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на сумму 4 625 839 руб. 83 коп. подтверждается вышеуказанными УПД, а также дефектными ведомостями и калькуляциями стоимости услуг по ремонту двигателя Cummins KTTA-19 № 37257779; устранения неисправности БелАЗ 7555; услуг по ремонту ГП-7555А – 2402010, гаражный №26; по ремонту двигателя Cummins KTTA-19 № 37218824; по ремонту ГМП 7555-1700004 № 117 2012; услуг по диагностике ДВС КТТА-19 № 37257779 БелАЗ 7555; по устранению неисправности ДВС КТТА-19 БелАЗ 7555 № 26, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями. Факт выполнения истцом указанных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных по договору от 20.09.2016 № 03/20, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем доказательств исполнения обязательств, возникших из перечисленных выше УПД, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что согласно УПД от 21.08.2017 № 234 истцом оказаны услуги по ремонту ДВС CUMMINSQSX-15 № 79302570 ненадлежащего качества, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку долг по названному УПД в предмет исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не входит. Возражений относительно исковых требований о взыскании долга по договору № 03/20 от 20.09.2016, по УПД №№ 255, 277, 278, 286, 317, 55, 56 и процентов ответчиком не заявлено.

Определением суда от 01.10.2018 суд разъяснил ответчику, что требования в связи с некачественно выполненными работами по УПД от 21.08.2017 № 234 могут быть заявлены путем предъявления встречного иска, однако ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору от 20.09.2016 № 03/20, а ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 035 318 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 184 534 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 13.03.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, при этом неустойка за нарушение заказчиком своих обязательств договором от 20.09.2016 № 03/20 не установлена, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов истца, арбитражный суд признал его арифметически верным, период просрочки исполнения обязательства по оплате определен истцом с учетом пункта 6.1 договора по истечении 10-ти банковских дней после подписания универсальных передаточных документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 219 852 руб. 59 коп., в том числе 3 035 318 руб. 31 коп. долга по договору на оказание услуг по ремонту, 184 534 руб. 28 коп. процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 39 099 руб. Протокольным определением суда от 24.10.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 26 547 руб., уплаченной по платежному поручению № 1156 от 09.07.2018. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 26 547 руб. Государственная пошлина в остальной части, а именно в сумме 12 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» 3 219 852 (три миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 59 коп., в том числе 3 035 318 руб. 31 коп. долга и 184 534 руб. 28 коп. процентов, а также 26 547 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» в доход федерального бюджета 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два руб.) государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.