Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-27686/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-27686/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Маликова Н.Е. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-27686/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее – Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Птицефабрика обратилась с заявлением о применении к банкротству должника положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк), ссылаясь на недоказанность должником получения более 50 % выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по отношению ко всему объему выручки Птицефабрики, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В поступивших в материалы дела письменных объяснениях конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» просил удовлетворить жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % общей суммы выручки.

Суды установили, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД 01.47), дополнительными видами деятельности являлись производство мяса в охлажденном виде, производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая продуктами из мяса и птицы, торговля оптовая яйцами, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, иные виды деятельности.

Проанализировав представленные должником в материалы дела отчеты о финансовых результатах должника за 2015-2019 годы, суды выяснили, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общей выручки Птицефабрики составляет более 50%, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий для применения в деле о банкротстве Птицефабрики положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Возражая относительно заявленного Птицефабрикой заявления, податель кассационной жалобы, тем не менее, представленные должником и временным управляющим данные, содержащиеся в отчетах о финансовых результатах должника и движении денежных средств, а также в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, не опроверг, сведений об иных показателях выручки от основной деятельности Птицефабрики не представил.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева