Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-166237/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166237/23-93-1376
29 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТ ТАУЭРС" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 22, СТР. 2, КОМ./ЭТАЖ 112/1, Ч. ПОМЕЩ. В116.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ООО "ЗАКОМАРА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IА, КОМ. 1, ОФИС 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 в размере 624 657, 53 руб. и далее, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества№ ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 700 000 руб., неустойки в размере 1 932 000 руб.,

о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 8 600 000 руб., неустойки в размере 967 500 руб.,

о взыскании неустойки по долгосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений № STT-29-ДДА/2022 от 29.12.2022 в размере 575 784, 30 руб., а также неустойки в размере 9 490 950 руб.,

по встречному исковому заявлению: о признании недействительными договоры оказания услуг №ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.22, КП недвижимости №ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022, КП недвижимости №ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022, долгосрочной аренды №STT-29- ДДА/2022 от 29.12.2022

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 13.03.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ ТАУЭРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАКОМАРА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 в размере 624 657, 53 руб. и далее, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества№ ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 700 000 руб., неустойки в размере 1 932 000 руб., штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 8 600 000 руб., неустойки в размере 967 500 руб., неустойки по долгосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений № STT-29-ДДА/2022 от 29.12.2022 в размере 575 784, 30 руб., а также неустойки в размере 9 490 950 руб.,

Определением от 06.12.2023 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ЗАКОМАРА" к ООО "СТ ТАУЭРС" о признании недействительными договоры оказания услуг №ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.22, КП недвижимости №ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022, КП недвижимости №ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022, долгосрочной аренды №STT-29- ДДА/2022 от 29.12.2022

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

ООО "ЗАКОМАРА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО "ЗАКОМАРА" об отложении судебного разбирательство отклонено в связи с отсутствием доказательств его мотивированности, поскольку сам по себе тест инвитро на наличие COVID, не подтверждает его наличие, при этом кроме представителя общества может явиться как законный представитель, так и иной полномочный представитель, однако таких действий произведено не было, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Тауэре» как Исполнителем и ООО «Закомара» как Заказчиком был заключен договор оказания услуг от 29.12.2022 №ДБ-2-ТН-2022 (далее- Договор 1).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора1, Исполнитель обязуется заплату оказать услуги по бронированию нежилых помещений (с кад.номерами 77:01:0004042:20243, 77:01:0004042:20244, 77:01:0004042:20245, далее - «Объекты»), в том числе:

-не выставлять Объекты на продажу,

-заключить до 15.01.2023 договор купли-продажи Объектов по установленной в Договоре 1 цене (690 000 000 руб.),

-консультировать Заказчика по поводу заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 Договора1, Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме 20 000 000 руб. не позднее 15.01.2023.

Согласно п. 3.2.3 Договора, Заказчик обязуется без промедления принять от Исполнителя все исполненное им в соответствии с Договором и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг не подпишет его, услуги по Договору1 считаются оказанными на основании акта, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке.

Истец оказал Услуги надлежащим образом и в полном объеме:

Истец и Ответчик заключили в установленный Договором 1 срок договор купли-продажи Объектов №ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022 по установленной в Договоре 1 цене.

27.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору 1 на сумму 20 000 000 руб., вместе с тем, до настоящего времени акт не подписан Ответчиком; оказанные по Договору 1 услуги не оплачены.

Также, между ООО «СТ Тауэре» (далее - Продавец) и ООО «Закомара» (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022 (далее – Договор 2).

В соответствии с п.2.1 Договора 2, Истец обязуется передать в собственность Покупателя за плату Объекты (с кад.номерами 77:01:0004042:20243, 77:01:0004042:20244, 77:01:0004042:20245), а Покупатель - оплатить установленную в п. 3.1 Договора 2 цену в размере 690 000 000 руб. посредством открытия аккредитива в срок не позднее 31.01.2023 и на условиях, установленных в разделе 3 Договора 2.

Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате Цены Договора не исполнил, не направил в адрес Продавца копии соглашения об открытии аккредитива, а также выписки с аккредитивного счета в порядке, установленном п. 3.3 Договора.

15.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию HCX.№18-ST ОТ 15.02.2023 с требованием исполнить обязательства по Договору 2, однако Ответчик данную претензию проигнорировал.

Согласно п. 9.3.1 Договора 2, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушение срока предоставления аккредитива, установленного п. 3.3 Договора, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней или предоставление аккредитива с нарушением условий п. 3.3 Договора».

Истец, пользуясь правом, предусмотренным п.9.3.1 Договора 2, уведомил Ответчика о расторжении Договора 2 в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления HCX.№27-ST от 09.03.2023. Договор 2. Таким образом, в силу п.9.5, договор расторгнут - 09.03.2023.

Также, между ООО «СТ Тауэре» (далее - Продавец) и ООО «Закомара» (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022 (далее - Договор 3).

В соответствии с п.2.1 Договора 3, Истец обязуется передать в собственность Покупателя за плату Объект с кадастровым номером 77:01:0004042:20242, а Покупатель - оплатить установленную в п. 3.1 Договора 3 цену в размере 215 000 000 руб. посредством открытия аккредитива в срок не позднее 14.04.2023 и на условиях, установленных в разделе 3 Договора 3.

Однако, Покупателем свои обязательства по оплате Цены Договора не исполнены, копия соглашения об открытии аккредитива и выписка с аккредитивного счета в порядке, установленном п. 3.3 не направлены в адрес Продавца и Договора 3.

Согласно п. 9.3.1 Договора 3, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

нарушение срока предоставления аккредитива, установленного п. 3.3 Договора, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней или предоставление аккредитива с нарушением условий п. 3.3 Договора.

Согласно п. 9.3.1 Договора 2, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушение срока предоставления аккредитива, установленного п. 3.3 Договора, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней или предоставление аккредитива с нарушением условий п. 3.3 Договора».

Истец, пользуясь правом, предусмотренным п.9.3.1 Договора 2, уведомил Ответчика о расторжении Договора 2 в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 07.06.2023 HCX.№63-ST.

Договор 3, в силу п.9.5, является расторгнутым с даты направления уведомления -07.06.2023 (приложение 14). Уведомление также содержит требование об уплате штрафа и неустойки, предусмотренных Договором 3. Таким образом, в силу п.9.5, договор расторгнут - 07.06.2023.

Также, между ООО «СТ Тауэре» (далее - Арендодатель) и ООО «Закомара» (далее - Арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилых (офисных) помещений №8ТТ-29-ДДА/2022 от 29.12.2022 (далее - Договор 4).

Согласно разделу 2 Договора 4, Истец обязуется за плату передать Ответчику в аренду помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:20240, 77:01:0004042:20241 (далее -«Помещения») во порядке и на условиях, установленных Договором 4.

Согласно п. 5.1 Договора 4, не позднее 01.02.2023 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по Акту Доступа доступ к Помещениям для целей производства Арендатором или привлеченными Арендатором подрядчиками Отделочных Работ.

В силу п. 1.1 Договора 4, Акт Доступа - документ, подписываемый Сторонами в соответствии с п. 5.1 Договора 4 по форме, приведенной в Приложении 4 к Договору 4, подтверждающий предоставление Арендатору доступа в Помещения для производства в Помещениях Отделочных Работ Арендатора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления Обеспечительного платежа, согласно положениям п. 4.1.1 Договора.

На основании п. 4.1.1 Договора 4, не позднее 01.02.2023, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере суммы Постоянной Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов за 2 (два) месяца, что составляет 6 327 300 рублей, в том числе НДС 20%, являющийся обеспечением исполнения обязательств Арендатора по Договору.

Арендатор не подписал Акт доступа и не внес Обеспечительный платеж.

Согласно пп. 11.1.1 п. 11.1 Договора 4, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением Арендатора за 30 Рабочих дней до предполагаемой даты прекращения Договора, при условии, что Арендатору было направлено уведомление о нарушении и такое нарушение не было исправлено в течение 15 Рабочих Дней с даты получения Арендатором уведомления, в случае: если Арендатор не выполнил обязанность по приему Помещений по Акту Доступа и/или Акту Приема-Передачи в срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

15.02.2023 Арендодатель направил Арендатору уведомление HCX.№19-ST ОТ 15.02.2023 о нарушении обязательств, влекущее право Арендодателя на расторжение договора, содержащее требование исполнить обязанности Арендатора (РПО №12311279147842, Уведомление получено 27.02.2023.

Учитывая, что в срок до 22.03.2023 Арендатор не исполнил обязательство по приему Помещений по акту доступа или акту приема-передачи, Арендодатель был вынужден расторгнуть Договор 4 в одностороннем внесудебном порядке.

22.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора4 от 22.03.2023 HCX.№38-ST. Таким образом, Договор 4 расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке и прекратил свое действие - 04.05.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору 1 в связи с его расторжением или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данном возврате не представлено (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску:

- процентов по правилам ст. 395 ГК РФ договору оказания услуг № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 по состоянию на 16.06.2023 в размере 624 руб. 53 коп. и далее, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2022 № ДКП-2-ТН-2022 в размере 20 700 000 руб. и неустойки за период с 10.02.2023 по 09.03.2023 в размере 1 932 000 руб.,

- штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2022 № ДКП-1-ТН-2022 в размере 8 600 000 руб. и неустойку за период с 24.04.2023 по 07.06.2023 в размере 967 500 руб.,

- неустойки по долгосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений от 29.12.2022 № STT-29-ДДА/2022 за период с 02.02.2023 по 04.05.2023 в размере 575 784 руб. 30 коп. и неустойки в размере 9 490 950 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку факт наличия задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки и штрафа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договору № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 на стороне ответчика, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 16.06.2023 в размере 624 руб. 53 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, и процентов, и далее, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора 2, в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 и 9.3.2 Договора, а также в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя в отсутствие нарушения существенных условий Договора со стороны Продавца, Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 3% от Цены Договора (при этом неустойки по п. 6.2 и п. 6.3 Договора не применяются).

Согласно п. 3.3 Договора2, Цена Договора2 составляет 690 000 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 700 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора 2, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств перед Продавцом, предусмотренных настоящим договором или вытекающих из него, а также нарушения Покупателем срока предоставления аккредитива, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу по письменному требования последнего неустойку в размере 0,01% от Цены Договора за день просрочки исполнения указанных в п.3.3 обязательств, начиная с 10 (десятого) календарного дня просрочки исполнения указанных в п.3.3 обязательств.

Учитывая, что аккредитив по п. 3.3 Договора 2 должен быть предоставлен не позднее 31.01.2023, неустойка по п. 6.4 Договора2 подлежит начислению с 10.02.2023 по дату расторжения Договора2 (09.03.2023), всего 28 дней, и составляет сумму 1 932 000 руб.

В силу изложенного, за нарушение срока исполнения денежного обязательства по Договору2, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 932 000 руб.

Согласно п. 6.3 Договора 3, в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 и 9.3.2 Договора, а также в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя в отсутствие нарушения существенных условий Договора со стороны Продавца, Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 4% от Цены Договора (при этом неустойки по п. 6.2 и п. 6.3 Договора не применяются).»

Согласно п. 3.3 Договора2, Цена Договора 3 составляет 215 000 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 600 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора 3, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств перед Продавцом, предусмотренных настоящим договором или вытекающих из него, а также нарушения Покупателем срока предоставления аккредитива, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу по письменному требования последнего неустойку в размере 0,01% от Цены Договора за день просрочки исполнения указанных в п.3.3 обязательств, начиная с 10 (десятого) календарного дня просрочки исполнения указанных в п.3.3 обязательств.

Учитывая, что аккредитив по п. 3.3 Договора 3 должен быть предоставлен не позднее 14.04.2023, неустойка по п. 6.4 Договора 3 подлежит начислению с 24.04.2023 по дату расторжения Договора 3 (07.06.2023), всего 45 дней, и составляет сумму 967 500 руб.

В силу изложенного, за нарушение срока исполнения денежного обязательства по Договору 3, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 967 500 руб.

Согласно п. 12.3 Договора 4, в случае, если какой-либо платёж, относящийся к Арендной Плате и/или Обеспечительному платежу и причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в дату платежа, установленную Договором, Арендодатель имеет право на основании письменной претензии взыскать с Арендатора, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по внесению Обеспечительного платежа (п. 4.1.1 Договора4, 6 327 300 руб.) в сумме 575 784,30 руб.:

-размер неисполненного денежного обязательства 6 327 300 руб.;

-период просрочки 91 день, начиная с 02.02.2023 (день, следующий за днем исполнения обязательства по внесению Обеспечительного платежа, п.4.1.1 Договора4) по 04.05.2023 (дата расторжения Договора4);

-расчет 6 327 300 * 0,1% * 91.

Согласно п. 11.1. Договора 4, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с настоящим Договором или по законодательству Российской Федерации, в случае расторжения Арендодателем настоящего Договора по основаниям, указанным в пункте 11.1 Договора (за исключением п. 11.1.11 Договора), Арендатор обязан по письменному требованию Арендодателя в течение 10 (десяти) Рабочих дней, исчисленных с даты получения Арендатором требования Арендодателя (включая такую дату: 11.2.1 выплатить неустойку в размере суммы Постоянной Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов за 3 (три) месяца. Уплата Арендатором указанной суммы неустойки не освобождает Арендатора от обязанности погасить имеющуюся в дату расторжения Договора задолженность по Договору.

При этом, настоящим Стороны согласились, что ранее выплаченная Арендатором сумма Обеспечительного платежа не подлежит возврату Арендатору. Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещении о Акту Возврата в дату расторжения, указанную в соответствующем уведомлении Арендодателя.

Из изложенного выше следует, что сумма Обеспечительного платежа (6 327 300 руб., п. 4.1.1 Договора4), указанная Сторонами в качестве меры ответственности в виде удержания данной суммы за Арендодателем в случае расторжения Договора 4 Арендодателем (п.11.2.1 Договора 4), подлежит взысканию с Арендатора.

Согласно п. 4.3.1 Договора 4, размер Постоянной арендной платы составляет 2 801 400 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4.1 Договора4, размер Эксплуатационных расходов составляет 362 250 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка по п. 11.2.1 Договора4 в сумме 9 490 950 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а размер неустойки, установленный Пунктом 7.1 Договора не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец по встречному иску указывает на злоупотребление Ответчиком по встречному иску своими правами, указывая на п. 2.1 Договора КП недвижимости №ДКП-2-ТН-2022 от 29.12.2022, на п.2.1.Договора КП недвижимости №ДКП-1-ТН-2022 от 29.12.2022, п. 5.1. Договора аренды помещений №8ТТ-29-ДДА/2022 от 29.12.2022.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из правила свободы договора, стороны вправе были согласовывать конкретизирующие условия договоров, также Истец по встречному иску мог направить в адрес ответчика протокол разногласий, либо не заключать указанные договоры, если знал, что они заведомо неисполнимы, однако, данные договоры были заключены и каких-либо оговорок или дополнительных соглашений между сторонами не предпринималось к заключению и заключено не было. Доказательств обратного суду представлено Истцом по встречному не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Каких-либо противоречащих закону условий в договоре предусмотрено не было.

На основании изложенного суд считает, что встречному исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "СТ ТАУЭРС" (ОГРН: <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗАКОМАРА" (ОГРН: <***>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ЗАКОМАРА" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "СТ ТАУЭРС" (ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг № ДБ-2-ТН-2022 от 29.12.2022 в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 в размере 624 657 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп. и далее, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2022 № ДКП-2-ТН-2022 в размере 20 700 000 (двадцать миллионов семьсот тысяч) руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 09.03.2023 в размере 1 932 000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) руб., штраф по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2022 № ДКП-1-ТН-2022 в размере 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб., неустойку за период с 24.04.2023 по 07.06.2023 в размере 967 500 (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку по долгосрочному договору аренды нежилых (офисных) помещений от 29.12.2022 № STT-29-ДДА/2022 за период с 02.02.2023 по 04.05.2023 в размере 575 784 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., а также неустойку в размере 9 490 950 (девять миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков