Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-88953/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88953/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Экспериментальный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2002, место регистрации: Россия, 195279, Санкт-Петербург город, проспект Индустриальный, 44, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2015, место регистрации: Россия, 195279, Санкт-Петербург город, проспект Индустриальный, дом 44, литер А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2019, ФИО4, по доверенности от 06.12.2019,

установил:

акционерное общество «Экспериментальный завод» (далее – АО «Экспериментальный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (далее – ООО «Охтинский технопарк») 84 042 рублей 42 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведения от 03.01.2006 (далее - договор) за период с 05.05.2016 по 10.06.2019, 847 947 рублей 49 копеек задолженности по оплате долевого участи в затратах по содержанию комплекса очистительных сооружении за период с 05.05.2016 по 10.06.2019.

ООО «Охтинский технопарк» против иска возражает, приобщил письменный отзыв к материалам дела (в редакции дополнений к нему), приводит довод о наличии переплаты по договору; по вопросу задолженности по оплате долевого участи в затратах по содержанию комплекса очистительных сооружении ООО «Охтинский технопарк» указывает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования (с учетом положений договора по объему компенсации). ООО «Охтинский технопарк» заявило об истечении срока исковой давности по требованию (в части). По расчету ответчика, требование на сумму 62 107 рублей 61 копейка заявлены за сроком давности (период с апреля по июнь 2016 года).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод» (далее – предприятие, правопредшественник АО «Экспериментальный завод») и ЗАО «Евростройстандарт» (абонент, правопредшественник ООО «Охтинский технопарк») заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведения, по условиям которого предприятие принимает на себя отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения по вводу диаметром 300 мм, работающим в реку Большая Охта.

В силу пункта 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится показателям водосчетчика тип Unimag № 98/348245, установленного по адресу: шоссе Революции, д. 63, пом.литер В.

Стороны против правильности методики расчета стоимости услуг холодного водоснабжения не возражают, задолженность ООО «Охтинский технопарк» перед предприятием отсутствует.

ООО «Охтинский технопарк», указав на отсутствие у истца в спорный период права оказывать услуги по передаче ресурса (вода) в том смысле, который придает этому действующее в профессиональной области законодательство, и, соответственно, требовать их оплаты, поскольку в спорный период последний не обладал индивидуальным тарифом для расчетов за услуги по передаче ресурсов, утвержденным регулирующим органом, ответчик полагает необоснованным начисление 84 042 рублей 42 копеек стоимости услуги за пользование сетями (пункт 4.2 договора).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Между тем как следует из материалов дела в спорный период индивидуальный тариф для истца установлен не был. Доказательств того, что в спорный период ответчик имел статус сетевой организации или статус поставщика не представлено. В спорный период у истца не возникло обязательств по заключению с потребителями (ответчиком) договоров возмездного оказания услуг по передаче ресурса по его сетям.

При этом у истца, как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку ресурса к потребителям.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу ресурса потребителям собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, как потребителю, так и собственнику сетей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать как договор, из которого, в том числе, возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности и неразумности произведенных ответчиком расчетов по определению стоимости услуг за пользование сетями (по содержанию сетей) в материалы дела не представлено. Названный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576.

В указанной части суд признает довод ответчика необоснованным.

В силу пункта 8.3 договора абонент принимает долевое участие в размере 50 % от общего объема затрат предприятия:

- при получении разрешительной документации на сброс сточных вод;

- при водоохранительных мероприятий;

- чистке механических очистных сооружений;

- реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации предприятия.

По данным истца на стороне абонента числиться 759 674 рубля 75 копеек задолженности, на сумму долга начислена договорная неустойка. Ответчик против иска возражает, полагает, что доля участия абонента согласована сторонами в размере 25% от общих затрат предприятия, имеется переплата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик в пояснениях указал на следующие фактические обстоятельства. В период действия договора, более трех лет Истец направляет Обществу для оплаты, а Общество оплачивает полученные платежные документы (счета, счета фактуры, акты оказания услуг), в которых долевое участие Общества в понесенных Истцом затратах указывается в размере 25% от общего объема этих затрат. Это следует как из сопоставления сумм понесенных Истцом затрат и сумм выставленных им же счетов, так и из содержания самих платежных документов.

Так, 31.05.2014 Истец выставил Обществу счет Х2153 с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в мае 2014г», а также счет №154 с формулировкой «Возмещение затрат 25% за фильтрующие материалы для очистных сооруэ/сеиит. 30.11.2014 Истец выставил Обществу счет №364 с формулировкой «Возмещение 25% затрат за выполнение работ по очистке канализационной сети».

В апреле 2016 года Истец понес расходы по отбору и лабораторному контролю состава сточных вод в размере 7 255 рублей, что подтверждается актом ООО «ЭАЛ ЦСПО» №000217 от 04.04.2016 и платежным поручением Истца №2217 от 20.04.2016. При этом Истец выставляет Обществу счет №123 от 30.04.2016 на сумму 1 813,75 рубля с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в апреле 2016г». Кроме того, сторонами без возражений со стороны Истца подписывается акт №272 от 30.04.2016 об оказании услуг с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в апреле 2016 года на сумму 1 813,75 рубля.

В январе 2017 года Истец понес расходы по отбору и лабораторному контролю состава сточных вод в размере 7 930 рублей, что подтверждается актом ООО «ЭАЛ ЦСПО» №000046 от 23.01.2017 и платежным поручением Истца №2217 от 20.02.2017 (стр.95 представленных Истцом документов. При этом Истец выставил Обществу на оплату счет №30 от 31.01.2017 на сумму 1 982,50 рубля с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в январе 2017г». Кроме того, сторонами без возражений со стороны Истца подписывается акт №69 от 31.01.2017 об оказании услуг с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в январе 2017 года» на сумму 1 982,50 рубля.

В июне 2017 года Истец понес расходы в размере 105 287,72 рубля, связанные с оказанием ООО «ИНВЭК-Ресурс» услуг, связанных с выполнением «работ по откачке, перекачке воды, транспортировке и размещению отходов (осадков)». Оказание услуг подтверждается актом №2, а их оплата ООО «ИНВЭК-Ресурс» - платежным поручением Истца №1022 от 16.06.2017. При этом Истец выставляет Обществу счет № 193 от 30.06.2017 на сумму 26 321,93 рубля с формулировкой «возмещение 25% за выполнение работ по откачке, перекачке воды, транспортировке и размещению отходов (осадков)». Кроме того, сторонами без возражений со стороны Истца подписывается акт №537 от 30.06.2017 об оказании услуг с формулировкой «возмещение 25% за выполнение работ по откачке, перекачке воды, транспортировке и размещению отходов (осадков)» на сумму 26 321,93 рубля.

В июне 2018 года Истец понес расходы в размере 58 619,66 рублей, связанные с оказанием ООО «ИНВЭК-Ресурс» услуг, связанных с выполнением «работ по откачке, перекачке воды, транспортировке и размещению отходов (осадков)». Оказание услуг подтверждается актом №2, а их оплата ООО «ИНВЭК-Ресурс» - платежным поручением Истца №1037 от 03.07.2018. При этом Истец выставляет Обществу счет №223 от 30.06.2018 (стр.251 представленных Истцом документов) на сумму 14 654,91 рубля с формулировкой «возмещение 25% за выполнение работ по откачке, перекачке воды, транспортировке и размещению осадков очистных сооружений».

В марте 2019 года Истец понес расходы по отбору и лабораторному контролю состава сточных вод в размере 28 110 рублей, что подтверждается актом ООО «ЭАЛ ЦСПО» №000169 от 20.03.2019 и платежным поручением Истца №627 от 15.05.2019. При этом Истец выставил Обществу на оплату счет №125 от 29.03.2019 (стр.310 представленных Истцом документов) на сумму 7 027,50 рубля с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в 2 кв 2019 и за март 2019г». 31.03.2019 Истом был подписан акт об оказании услуг №202 от 31.03.2019 с формулировкой «Возмещение 25% за контроль сточной воды в 2 кв 2029 и за март 2029г».

О том, что Истец выставляет Обществу платежные документы на оплату долевого участия в размере 25%, указывает и представитель Истца в своих обоснованиях начисления по оплате долевого участия в затратах по содержанию комплекса очистных сооружений.

Таким образом, из представленных Истцом в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами, и счетов (счетов - фактур), выставленных Истцом для оплаты Обществу, следует, что весь спорный период, а фактически с момента заключения Договора, Истец выставлял Обществу платежные документы, а Общество производило оплату 25% долевого участия в затратах по содержанию комплекса очистных сооружений.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что даже на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, Истец продолжает выставлять Обществу платежные документы с указанием 25% долевого участия в затратах по содержанию комплекса очистных сооружений. Доказательством этого обстоятельства служит выставленные Истцом счета №361 от 27.09.2019, №362 от 27.09.2019, №364 от 27.09.2019, №410 от 31.10.2019, подписанные сторонами акты №774 от 30.09.2019, №775 от 30.09.2019, №776 от 30.09.2019, №896 и №886 от 31.10.2019.

Довод Истца о том, что пункт 8.3 Договора устанавливает долевое участие Общества в затратах по содержанию комплекса очистных сооружений размере 50%, опровергается указанными документами.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из вышеизложенного, определяя правоотношения сторон, суд установил, что при выставлении к оплате платежных документов и оформлении первичной учетной документации волеизъявление истца направлено на достижение результата – получение платы за услуги в размере 25%.

Дополнительно, в пользу довода о доле участии ответчика в общих расходах – 25% свидетельствует фактическая доля сточных вод Общества в общем объеме сточных вод Истца, которая не превышает 25%.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.4) количество сточных вод Общества, попадающих в систему водоотведения Истца, принимается равным количеству питьевой воды, полученной Обществом из системы водоснабжения Истца в отчетный период. Согласно пункту 2.1.1 Договора Истец поставляет Обществу питьевую воду в объеме 650 куб.м в месяц ориентировочно. Согласно подписанным сторонами актам оказания услуг по водоснабжению, в мае 2016 года Общество потребило 424 куб.м, в июне 2016 года -536 куб.м, в сентябре 2016 года - 364 куб.м, в октябре 2016 года - 454 куб.м, в ноябре 2016 года -454 куб.м, в январе и в мае 2017 года - 633 куб.м, в июле 2017 года - 248 куб.м, в октябре 2017 года - 260 куб.м, в январе и марте 2018 года - 344 куб.м, в апреле 2018 года - 283 куб.м, в мае 2018 года- 195 в октябре 2018 года - 235 куб.м, в январе 2019 года - 199 куб.м, в феврале 2019 года -206 куб.м, в марте 2019 года - 211 куб.м, наконец, в апреле 2019 года -215 куб.м. Таким образом, среднемесячное потребление Обществом питьевой воды составляет 329 куб.м. В любом случае, среднемесячное потребление Обществом питьевой воды не превышает величины, указанной в пункте 2.1.1 Договора - 650 куб.м. Таким образом, количество сточных вод Общества не может превышать 650 куб.м в месяц.

У Истца заключен с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор на отпуск питьевой воды №06-92956/10-М. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.1) среднемесячное водопотребление Истца составляет 5078,5 куб.м. Учитывая, что этот объем попадает в систему водоотведения Истца, среднемесячный объем сточных вод Истца составляет 5078,5 куб.м.

При этих обстоятельствах доля сточных вод Общества (650 куб.м) в общем объеме сточных вод Истца (5078,5 куб.м) составляет 12,8% и не превышает 25% от этого объема.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При предъявлении претензии на оплату 50 % доли в расходах по содержанию собственной инфраструктуры истец фактически перекладывает бремя содержания имущества в объеме, превышающем фактическое пользование, на лиц, не являющихся его собственниками, в данном случае на ООО «Охтинский технопарк».

Суд согласен с доводами ответчика о предъявлении к взысканию части расходов, не поименованных в пункте 8.3 договора.

- 152 298 рублей стоимости работ, выполненных ООО «Эко-Тест» по разработке и согласованию в органах Госнадзора разрешения на предельно допустимые сбросы.

В данном документе указан перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента -истца.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 06.02.2008 №30 регламентирован порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями. Пунктом 6.1 Приказа № 30 от 06.02.2008 МПР РФ установлена форма отчётности - Форма 6.1. Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями). Отчётность по указанной форме Истец обязан представлять в соответствующие государственные органы как водопользователь водного объекта - реки Большая Охта. Однако связанные с этой обязанностью расходы Истца не связаны с затратами Истца, указанными в пункте 8.3 Договора. Суд исключил из суммы долга 150 000 рублей.

Обосновывая свои расходы на цели, указанные пункте 8.3 Договора, Истец представил в материалы дела составленный с ООО «РЕСЭНЕРГО» акт сдачи-приемки выполненных работ №180314-1 от 14.03.2018 (стр.211 представленных Истцом документов) на сумму 55 000 рублей, счет ООО «РЕСЭНЕРГО» на оплату №160729-01 от 29.07.2016 на сумму 100 000 рублей, а также платежное поручение Истца №3287 от 15.08.2016 сумму 100 000 рублей. Из представленных Истцом документов следует, что ООО «РЕСЭНЕРГО» оказало Истцу услуги по плановой проверке прибора учета сточных вод. Однако такие услуги не входят в число затрат, указанных в пункте 8.3 Договора по этой причине не подлежат возмещению Обществом.

Из представленных Истцом документов следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выполнило для Истца работу по сбору информации об окружающей среде (сведения о количестве осадков за 1 кв. 2017 года по Санкт-Петербургу. Однако такие услуги не входят в число затрат, указанных в пункте 8.3 Договора и по этой причине не подлежат возмещению Обществом. Общая стоимость такой услуги составила 35 326 рублей 46 копеек и исключена из суммы задолженности.

По данным сверки расчетов за период с 30.04.2016 по 10.06.2019 истец выставил к оплате ответчику (по долевому участию) 1 295 980, 74 рубля исходя из 50% доли участия. 25% составит 647 990 рублей 37 копеек – 448 033, 25 руб. оплаты = 199 957 рублей 12 копеек долга.

Не подлежащие взысканию услуги третьим лицам (152 298 рублей - 150 000 рублей- 100 000 рублей- 35 326 рублей)- 62 107, 61 рублей (за сроком давности)= 499 731, 60 рублей (не обоснованное требование) - 199 957 рублей 12 копеек долга=299 774, 48 копеек переплаты.

Взысканию подлежат 71 659, 95 рублей стоимости услуги за пользование сетями (пункт 4.2 договора), после исключения которых, переплата составляет 228 114, 53 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 655 рублей 21 копейки неустойки по двум требованиям, которые уменьшают переплату до 127 459, 32 рублей.

Методику расчета неустойки (при наличии пороков), размер стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции учитывает, что фиксация АО «Экспериментальный завод» в претензии долга в меньшем размере, чем он мог бы требовать является его правом, основанием иска является договор от 03.01.2006 б/н, на неисполнение обязательств по которому заявлено в претензии от 11.07.2018 № 104). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по второму требованию.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.