Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-54789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54789/22
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Металлопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года,

принятые по иску ООО «Строительная компания Росток»

к ООО «Металлопрокатный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания Росток» к ООО «Металлопрокатный завод» о взыскании 2 303 413 руб. 21 коп. задолженности, 230 341 руб. 32 коп. неустойки по договору № 16/09-1 от 16.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Строительная компания Росток» (субподрядчик) и ООО «Металлопрокатный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/09-1.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 24 940 686 руб.

Истцом выполнены работы в предусмотренном договором объеме, согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 21 637 619 руб.

Неисполнение ООО «Металлопрокатный завод» обязательств перед ООО «Строительная компания Росток» по оплате задолженности в размере 2 303 413 руб. 21 коп. за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 341 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9.18 в случае нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязуется по требованию субподрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством субподрядчик (истец) 25.05.2021 отправил в адрес подрядчика (ответчика) корректировочные акты по форме КС-2 и КС-3 № 1А от 24.05.2021, КС-2 и КС-3 № 2А от 24.05.2021, КС-2 и КС-3 № 3А от 24.05.2021, КС-2 и КС-3 № 4А от 24.05.2021 на общую сумму 24 637 619 руб. 67 коп. (цена договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил за выполненные работы в размере 22 334 205 руб. 79 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены по дополнительному соглашения № 1 от 24.10.2019, что подтверждается платежными поручениями.

У ответчика возникла задолженность за выполненные работы, с учетом гарантийного удержания и зачета ранее выплаченного аванса, что составляет 2 303 413 руб. 21 коп.

Результат выполненных истцом работ используется заказчиком, а именно: согласно общедоступной информации, размещенной в сети «интернет» станция «Новодачная» Московского Центрального Диаметра (МЦД-1), реконструкция которой осуществлялась силами истца, сдана в эксплуатацию и используется заказчиком строительства ОАО «РЖД».

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, при этом результат выполненных работ используется ответчиком. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. Истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, результат работ ответчиком используется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-54789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

Т.Ю. Гришина