Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-27712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А55-27712/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Строй»

о взыскании 33 138 138 руб. 50 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла Строй»

к публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова»

о взыскании 24 205 530 руб. 06 коп.

третьи лица:

- государственная инспекция строительного надзора Самарской области

- общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эталон-строй»

- индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2023;

от третьих лиц – не явились;

от иных лиц – после перерыва эксперт ФИО4;

В судебном заседании, открытом 21.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 31.01.2023) 33 138 138 руб. 50 коп., в том числе: 30 667 111 руб. 00 коп. - стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 2 471 027 руб. 50 коп. - аванса по договору подряда № 381/5 от 28.02.2019.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 14.11.2023) 24 205 530 руб. 06 коп., в том числе, 3 197 330 руб. 04 коп. – основного долга по договору № 381/5 от 28.02.2019, 4 347 389 руб. 04 коп. – основного долга по договору № 381/6 от 14.03.2019, 9 918 024 руб. 60 коп. - неустойки по договору № 381/5, 6 742 786 руб. 38 коп. - неустойки по договору № 381/6, а также пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате по договорам № 381/5, № 381-6.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» (заказчик) и ООО «Тесла Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда № 381/1 от 02.10.2018, № 381/2 от 18.10.2017, № 381/3 от 18.05.2018, № 381/4 от 25.06.2018, № 381/5 от 28.02.2019, № 381/6 от 14.03.2019, предметом которых является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары». Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом» с изменением назначения и использованием под жилой дом».

Объемы и стоимость работ определены в сметных расчетах. (приложение № 1 к договору)

В пункте 2.1. каждого договора определена стоимость работ, которая включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и составляет:

- по договору № 381/1 – 7 467 518 руб. 23 коп.;

- по договору № 381/2 – 7 327 485 руб. 93 коп.;

- по договору № 381/3 – 3 565 784 руб. 01 коп.;

- по договору № 381/4 – 9 236 194 руб. 07 коп.;

- по договору № 381/5 – 6 394 660 руб. 07 коп.;

- по договору № 381/6 – 8 694 778 руб. 09 коп.

Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Заказчик осуществляет прием результатов выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. При отсутствии замечаний заказчик должен подписать акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней либо направить мотивированный отказ в полном или частичном приеме работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. (п. 6.1. договоров)

В это период подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с момента письменного извещения заказчика. Срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления об их выявлении. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте.

Общий срок выполнения работ по договору № 381/1 составляет 90 календарных дней, по договорам № 381/2, № 381/3, № 381/4, № 381/5 – 270 календарных дней, по договору № 381/6 – 250 календарных дней.

В случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, несоблюдения требований качества выполненных работ, иных случаях, предусмотренных в пункте 8.3. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/1 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018 на сумму 7 467 518 руб. 21 коп. Оплата выполненных работ по данному договору сторонами подтверждается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/2 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 30.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 375 896 руб. 42 коп. Оплата выполненных работ по данному договору сторонами подтверждается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/3 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 496 451 руб. 76 коп. Оплата выполненных работ по данному договору сторонами подтверждается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/4 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 829 322 руб. 62 коп. Оплата выполненных работ по данному договору сторонами подтверждается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/5 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 1 102 864 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения от 06.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 в подтверждение оплаты аванса в размере 3 197 330 руб. 03 коп. Кроме того, ответчиком представленные подписанные им в одностороннем порядке акт от 30.04.2019 на сумму 810 921 руб. 41 коп. и акт от 30.06.2019 на сумму 4 480 874 руб. 22 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/6 представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 287 980 руб. 20 коп., платежные поручения от 18.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 о выплате аванса в сумме 4 347 398 руб. 05 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 1 404 392 руб. 29 коп. и на сумму 3 387 668 руб. 89 коп., акт от 30.06.2019 на сумму 3 902 716 руб. 91 коп.

После приемки выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4 и подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ, составленных за период с 30.03.2018 по 11.12.2018, комиссией в составе заказчика, ООО «Промстрой», УК «ЖК 311», подписан акт об обнаружении недостатков работ, выполненных по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, а также по договорам № 381/5 и № 381/6, акты по которым со стороны заказчика не подписаны и работы, как указал истец, не приняты.

В акте отражено о наличии дефектов и сроке их устранения в течение 30 календарных дней начиная с 16.06.2019.

Подпись указанного в составе комиссии представителя ООО «Тесла Строй» А. Станича в акте не поставлена, но в левом нижнем углу акта отражено, что «ФИО5 от подписи отказался, о дате устранения недостатков уведомлен».

Ответчик отрицал присутствие его представителя на комиссионном осмотре.

Вместе с тем, уведомление об извещении ответчика о дате и времени осмотра истец не представил, равно как и доказательства уведомления ответчика о наличии и сроках устранения недостатков.

Не дождавшись истечения указанного в акте от 15.06.2019 срока, заказчик обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с просьбой определить соответствие выполненных работ по отделке пола и стен требованиям строительных норм, правил, стандартов, проектной документации, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» составлено заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ по отделке пола в помещениях 1-3 этажей и стен в помещениях сан.узлов 1, 2, 3 этажей. Стоимость устранения недостатков составляет 16 043 078 руб. 51 коп.

Ссылаясь на медленное выполнение работ по договору № 381/5 и утрату интереса к исполнению договора заказчик вручил представителю подрядчика 18.07.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/5.

Аналогичное уведомление, но об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/6, вручено представителю подрядчика 18.07.2019.

Впоследствии 29.07.2019, представителю подрядчика вручены претензии о возврате аванса по договорам № 381/5 и № 381/6, а также досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6, указанных в замечаниях к акту от 15.06.2019 и заключении от 22.07.2019, либо произвести оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 043 078 руб. 51 коп.

Поскольку требования заказчика, изложенные в претензии, подрядчиком добровольно не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в качестве договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что порядок фиксации выявленных недостатков и предъявление требования об их устранении не соблюдено, истец на комиссионный осмотр ответчика не вызывал, условиями договоров подряда не предусмотрено право заказчика по устранению недостатков, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке результатов работ, поэтому истец не вправе ссылаться на них.

Более того, ответчиком указано, что на момент отказа от договора срок выполнения работ по договорам № 381/5 и № 381/6 не истек, поэтому основания для отказа от исполнения данных договоров не обоснованы. Истец фактически просит взыскать, в том числе, стоимость устранения недостатков по работам, которые им не приняты и не оплачены.

Кроме того, ответчик отмечает, что после приемки работ истец проводил значительные работы по демонтажу шахт дымоудаления, вентилирования и подпора воздуха (полностью разбирали возведенные ранее вентиляционные шахты с 1 по 15 этажи). Работы производились по ранее оштукатуренным стенам, поэтому истец фактически вмешался в выполненную ответчиком работу.

Более того, предъявленные истцом недостатки являются в большей степени надуманными, они никогда не выявлялись Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, истец их не указывал при приемке выполненных работ. Вся исполнительная документация, подписания истцом, была передана и принята Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области без замечаний.

Согласно заключению № 01-05-07/172 от 11.12.2019 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области объект соответствует требованиям проектной документации. Основанием для выдачи является акт проверки № 01-05-08/1231 от 05.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что работы по договорам № 381/5 и № 381/6 «все же выполнялись ответчиком», но «не в полной мере» и «некачественно». (л.д. 13 т. 7)

Невыполненная часть работ выполнялась иной подрядной организацией – ООО «Промстрой», которому за выполненные работы перечислены денежные средства по платежным поручениям в период с 21.06.2019 по 30.10.2019.

Ответчиком представлен договор подряда с ООО «Промстрой» от 01.08.2019, предметом которого указаны также отделочные работы объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары». Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом», а также акты о приемке выполненных работ между ПАО «ЗиТ» и ООО «Промстрой» за период с 30.08.2019 по 30.09.2019.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что ООО «Промстрой» также работало на объекте на основании договоров субподряда от 06.05.2019, 06.06.2019 с ООО «Тесла Строй». Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019, платежные поручения за период с 29.03.2019 по 19.05.2019 об оплате за выполненные работы ООО «Промстрой».

В связи с указанными обстоятельствами и наличием спора относительно факта, объема выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков, фактическом исполнителе выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертоценка» ФИО6

После исследования экспертного заключения от 28.12.2020 суд заслушал пояснения эксперта по проведенному им исследованию, который пояснил, что исследование проводилось с помощью рулетки, молотка; факт проведения работ ООО "Тесла Строй" определен, в связи с предоставлением документов, сличение документации с фактически использованными материалами при выполнении работ не производилось. Кроме того, экспертом указано, что он не обладает образованием по специальности «Сметное дело» и определил стоимость работ исходя из представленных документов.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, недостаточной квалификацией эксперта, проводившего исследование, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов" ФИО7.

Несмотря на неоднократные попытки суда вручить определение суда о назначении экспертизы и документы для проведения экспертизы, экспертная организация союз "Межрегиональное объединение судебных экспертов" корреспонденцию не получила, в связи с чем, учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, определением от 07.10.2021 суд был вынужден прекратить производство экспертизы, порученной союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов" , и назначить ее проведение эксперту ООО «Экспертоценка» ФИО8, учитывая письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы без взимания дополнительной платы.

После исследования представленного в материалы дела экспертного заключения, заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования объекта и разрешения вопросов в отношении исследованных экспертом обстоятельств.

Неоднократные нарушения требований суда о сроке проведения экспертизы являлись основанием наложения на эксперта судебного штрафа.

Определением от 09.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Эксперт ФИО8 являлась в судебное заседание по вызову суда в целях пояснений порядка и обстоятельств проведенного ею исследования.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения и пояснениями эксперта, ответчик, ссылаясь на противоречия и необоснованность выводов эксперта, обратился к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другому эксперту.

Ознакомившись с экспертным заключением и дополнением к нему, заслушав пояснения эксперта по проведенному исследованию, порядку проведения экспертизы и обстоятельствам, в связи с которыми эксперт пришла к изложенным в заключении выводам, возражения представителей сторон, суд учитывает, что в результате экспертизы экспертом выявлено о наличии скрытых и явных недостатков, которые в экспертном заключении не отражены; экспертом не указаны конкретные места образования недостатков, их объемы и перечень, в то время как в смете отражены конкретные объемы; первоначальная и дополнительная экспертизы, выполненные экспертом ФИО8, содержат разные объемы работ по аналогичным позициям; причины необходимости демонтажа всей плитки, выполненной по одному договору, и локального ремонта части плитки, выполненной по другому договору, в экспертном заключении не обосновано; выполнение работ ООО «Промстрой» как подрядчика истца либо как подрядчика ответчика в должной степени не аргументировано, в том числе, документами, которыми руководствовалась эксперт при проведении исследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Определением суда от 23.03.2023 производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» ФИО9 и ФИО10, который впоследствии заменен на эксперта ФИО4.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить и указать перечень и объем работ, фактически выполненных ООО «Тесла Строй» на объекте капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 311 в Промышленном районе г. Самары» жилой дом № 2, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда № 381/1 от 02.10.2018, № 381/2 от 18.10.2017, № 381/3 от 18.05.2018, № 381/4 от 25.06.2018, № 381/5 от 28.02.2019, № 381/6 от 14.03.2019, принимая во внимание представленные документы о выполнении также работ на объекте иной подрядной организацией (ООО «Промстрой») в рамках исполнения обязательств по договорам с ПАО «ЗиТ»;

2. Соответствует ли качество работ по отделке пола (стяжка, укладка плитки) и стен (штукатурка, шпатлевка, окраска, плинтуса) условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, проектной документации на объекте капитального строительства? В случае несоответствия, определить объем и перечень недостатков по каждому договору в отдельности, их явный и скрытый характер, а также причины возникновения таких недостатков.

3. Определить стоимость работ (в том числе, материалов), необходимых для устранения недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) при подписании сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ по договорам, и стоимость работ (в том числе, материалов), которые невозможно было установить при обычном способе приемки, а также стоимость работ (в том числе, материалов), необходимых для устранения недостатков, которые ООО «Тесла Строй» выполнены, но ПАО «ЗиТ» не приняты.

Ответ на данный вопрос предоставить с учетом причин возникновения недостатков, зависящих от ООО «Тесла Строй», а также с учетом цен, действующих на дату устранения части недостатков ПАО «ЗиТ» самостоятельно (при наличии таких обстоятельств), и цен, действующих на дату их последующего устранения, указав отдельно стоимость устранения всех вышеперечисленных видов недостатков по каждому договору.

4. Определить объем, перечень и стоимость качественно выполненных ООО «Тесла Строй» работ на объекте по каждому договору в отдельности.

В результате проведенного исследования, в том числе дополнительного, в материалы дела поступило экспертное заключение, в том числе дополнительное, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Перечень и объем работ на объекте капитального строительства соответствует фактически выполненным работам ООО «Тесла Строй» по договорам подряда №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6.

Договоры между ПАО «ЗиТ» и ООО «Промстрой» являются частично повторяющими позиции, указанные в договоре № 381/6 с ООО «Тесла Строй» и имеют дату заключения более позднюю, характер выполнения данных работ может являться ремонтным, дополнительным либо носить характер улучшения.

Экспертами установлено несоответствие качества работ по отделке пола и стен, объем выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, составленной экспертами. Причиной возникновения недостатков указано несоблюдение со стороны ООО «Тесла Строй» условий договора, требований строительных норм и правил, в части выявленных недостатков – эксплуатационными.

Качество работ по фасадам лестниц Л3, Л4 соответствует условиям договора, качество работ по разделу стены и полы в помещениях 17 этажа не определялось, поскольку выполнены ремонтные работы со стороны ПАО «ЗиТ».

При осмотре экспертами работ по договору № 381/2 установлено выполнение полностью либо в части ремонта помещений, переделка стяжки пола, локальное устранение трещин, однако, данные устранения и переделка стяжки пола, выполнение иных ремонтных работ не позволили экспертам признать выполнение работ ООО «Тесла Строй» некачественным, поскольку данные ремонтные воздействия могли быть выполнены как для устранения недостатков, так и для подготовки основания пола под укладку иного материала, не предусмотренного изначально.

В целом экспертами указано, что все обнаруженные недостатки выполненных работ носят явный характер. Недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемке, не выявлено. Определить причину проведения работ ПАО «ЗиТ» самостоятельно невозможно.

Экспертами в заключении определена стоимость качественно выполненных работ по каждому договору, объем и перечень работ указаны в локальных сметных расчетах, приложенных к заключению, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Возражая против проведенного исследования, истец обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» либо ООО «АльфаЭкспертиза».

Ответчик возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства истцом указано на необоснованность проведенного исследования, отсутствие вскрышных работ и необходимость использования дополнительного оборудования для исследования, несовпадением выводов с ранее проведенными исследованиями.

Ознакомившись с доводами, положенными в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, учитывая содержание проведенного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» исследования и изложенные в заключении выводы, принимая во внимание также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в части устранения истцом выявленных недостатков и проведения части работ после их выполнения ответчиком, суд не считает необходимым проведение повторной экспертизы по настоящему делу, а изложенные в экспертном заключении, в том числе, дополнительном, ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» выводы в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд учитывает, что гарантийные письма экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы в настоящие время, сведения об экспертах, доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда, помимо имеющихся, не представлены. Принимая во внимание, позицию суда о назначении повторной экспертизы, а также учитывая, продолжительность рассмотрения дела и наличие у истца возможности заблаговременно подготовить ходатайство, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, принимая во внимание результаты проведенного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в 2018 году истцом без замечаний приняты работы, выполненные ответчиком по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, и оплачены в полном объеме.

Выявленные впоследствии истцом недостатки выполненных по данным договорам работ, как отмечено экспертами, имеют место быть, однако, данные недостатки носят явный характер, недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, экспертами не выявлено.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из вышеприведенных положений следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Из представленного экспертом заключения и пояснений экспертов следует, что установленные ими некачественные работы, выполненные ответчиком, не являются скрытыми, квалифицированы как явные дефекты, которые подлежали визуальному выявлению при приемке работ.

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки возлагается на заказчика.

В имеющемся в материалах дела заключении указано, что экспертом для проверки работ применялся лишь визуально-инструментальный метод, т.е. обычный метод приемки спорных работ.

Следовательно, истец при обычном способе приемки работ в 2018 году не мог не увидеть, что подрядчиком допущены нарушения шпаклевки и окраски стен, нарушения при укладке плитки, устройстве откосов и пр. недостатки, отраженные в дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

В представленном истцом заключении от 22.07.2019, составленном специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», также указаны недостатки, имеющие явный характер, в том числе, неровности стен, царапины, следы от инструментов, разнотон окраски, несовпадение кромок и углов плиток, разнотон плитки.

В выданных истцом ответчику предписаниях за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года также содержатся требования о срочном устранении недостатков, которые носят явный характер.

Таким образом, недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

В этой связи приведенные истцом ссылки на положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняются судом, ввиду того, что в рассматриваемом случае тот объем работ, который выполнен подрядчиком с недостатками, носит явный характер и данные недостатки, как пояснили эксперты в судебном заседании, могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Работы по договорам № 381/5 и № 381/6 ответчиком не приняты, поэтому основания для применения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ к данным работам не имеются.

Ответчик предъявил к взысканию стоимость выполненных работ по договору № 381/5 в размере 3 197 330 руб. 04 коп. (6 394 660 руб. 07 коп. – 3 197 330 руб. 03 коп.) и стоимость выполненных работ по договору № 381/6 в размере 4 347 389 руб. 04 коп. (8 694 778 руб. 09 коп. – 4 347 398 руб. 05 коп.)

Экспертами при исследовании работ по данным договорам определено, что стоимость работ, качественно выполненных ответчиком по договору № 381/5, составляет 5 546 866 руб. 00 коп., по договору № 381/6 – 7 922 014 руб. 00 коп.

Между тем, экспертами отражено, что в данных работах допущены недостатки, стоимость устранения которых по договору № 381/5 составляет 1 427 842 руб. 00 коп., по договору № 381/6 – 1 475 130 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что данные недостатки указаны как явные, истец работы по договорам №№ 381/5, 381/6 не принимал, поэтому риски несения последствий обнаружения данных недостатков на него возложены быть не могут.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в стоимость качественно выполненных работ по данным двум договорам не входит стоимость устранения недостатков.

Несмотря на выполнение работ по договорам №№ 381/5, 381/6, истцу необходимо будет устранять недостатки выполненных работ, стоимость которых экспертами также определена.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании аванса, перечисленного по договору № 381/5 за работы, выполненные до отказа от данного договора, является необоснованным, а требование ответчика о взыскании стоимости работ по договору № 381/5 в размере 921 693 руб. 97 коп., образованной из стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертом, за вычетом стоимости устранения недостатков и оплаченной истцом суммы, и стоимости работ по договору № 381/6, рассчитанной аналогичным образом, в размере 2 099 485 руб. 95 коп., является правомерным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 9 918 024 руб. 60 коп. по договору № 381/5 и в размере 6 742 786 руб. 38 коп. – по договору № 381/6, начиная с 05.08.2019.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена получением 25.07.2019 представителем истца актов о приемке выполненных работ по названным двум договорам.

Между тем, во-первых, не все акты выполненных работ были вручены, а во-вторых, согласно условиям договоров, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ, после получения от подрядчика сообщения о готовности к приемке.

Поскольку направление всех актов выполненных работ подтверждено ответчиком лишь посредством направления встречного иска, суд приходит к выводу о правомерности расчетов в соответствии с условиями договора с указанного времени.

В пункте 7.2. договоров указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан в течение 3 календарных дней с момента извещения приступить к их приемке.

В пункте 7.5. договоров содержится аналогичное условие, но срок указан 5 (пять) календарных дней.

Суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению тот срок или сумма, которые указаны прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 № Ф05-23951/2019 по делу № А40-95283/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-232/2019).

Поскольку стороны не обращались друг к другу относительно наличия у них разночтений при толковании условий договоров, суд в расчетах руководствуется условием пункта 7.5. договоров.

В силу пунктов 7.3., 7.4. договоров заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, проверяет и подписывает акты в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пунктам 4.2. каждого договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 календарных дней после полного завершения работ.

Поскольку работы по договорам завершены в апреле и июне 2019, однако, последние завершающие акты не подписаны, и получены истцом 16.02.2021, срок на приемку работ, подписание актов и оплату истекает 09.03.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.03.2021.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Неустойка за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 по договору № 381/5 составляет 4 789 600 руб. 40 коп., по договору № 381/6 составляет 1 572 514 руб. 97 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договорам, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ истцом и ненадлежащее выполнение части работ ответчиком, что подтверждено экспертами в процессе рассмотрения дела, необходимость у истца последующего устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам № 381/5, 381/6, суд считает возможным, в целях установления баланса прав и интересов сторон, снизить размер неустойки до 1 131 431 руб. 90 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией ответчику, в связи с нарушением истцом своих обязательств, которые ответчиком также нарушены.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение обязательств по договорам как со стороны истца так и со стороны ответчика, учитывая явный характер недостатков выполненных и принятых работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, невозможность установления в настоящее время объема и перечня работ, выполненных на объекте ООО «Промстрой» по заданию каждой из сторон, а также работ, выполненных истцом самостоятельно, установленные экспертами обстоятельства выполнения ответчиком работ по договорам №№ 381/5, 381/6 с недостатками, которые ответчику предстоит устранять, суд считает требование истца о взыскании стоимости устранения явных недостатков и требование о взыскании аванса по договору № 381/5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 2 921 179 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 131 431 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению. В оставшейся части встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному иску – на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы на проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Установить стоимость проведения экспертизы, порученной экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», в размере 270 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла Строй» (ИНН <***>) 921 693 руб. 97 коп. – основной долг по договору № 381/5 от 28.02.2019, 2 099 485 руб. 95 коп. – основной долг по договору № 381/6 от 14.03.2019, 1 131 431 руб. 90 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от цены договора № 381/5 от 28.02.2019 (6 394 660 руб. 07 коп.) начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по договору № 381/6 от 14.03.2019, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 53 266 руб. 00 коп. и по встречному иску в размере 61 317 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 82 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова