Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А73-4860/2020

1263/2020-99749(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4860/2020
г. Хабаровск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 343 839 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 28.10.2019 б/н

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15082.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о взыскании 343 839 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 337 077 руб. 60 коп., пени в размере 6 761 руб. 90 коп. за периоды с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Определением от 10.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 337 077 руб. 60 коп., пени в размере 6 087 руб. 75 коп. за периоды с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Уточнение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 24.09.2019 № 191918910073207<***>/0122100010319000206- 0122100010319000206-1127-329, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 337 077 руб. 60 коп., наличие неосновательного обогащения в размере 337 077 руб. 60 коп., право на взыскание пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 6 087 руб. 75 коп. за периоды с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом осуществлена поставка товара с нарушением условий контракта от 24.09.2019 № 191918910073207<***>/0122100010319000206- 0122100010319000206-1127-329, право на начисление штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства в размере 5% от цены контракта6 741 552 руб., установленного контрактом, удержание штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. из обеспечительного платежа ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», государственный заказчик государственного оборонного заказа и обществом

с ограниченной ответственностью «Изумруд», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, заключен контракт № 1919189100732072723073068/01221000103190002060122100010319000206-1127-329 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией.

В пункте 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно- разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб., с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» на счет федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» внесло денежные средства в размере 677 547 руб. 10 коп. в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 1877.

5 ноября 2019 истец поставил ответчику товар не соответствующий требованиям контракта (остаточный срок годности молока не соответствовал условиям контракта), что подтверждается актом проверки доставленной продукции от 05.11.2019 б/н.

Ответчиком истцу направлена претензия от 05.11.2019 № 1273 о замене партии товара в течение 7 дней, с претензией направлен акт проверки доставленной продукции от 05.11.2019 б/н.

Истец в письме от 05.11.2019 № 1273 просил принять ответчика товар.

Ответчик в ответе от 18.11.2019 № 21/702/6-16841 предложил истцу заменить партию товара на товар надлежащего качества.

Истец в судебном заседании подтвердил, что согласился с указанной претензией и повторно поставил товар 19 ноября 2019.

Истец поставил ответчику товар на сумму 437 280 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2019 № 1919189100732072723073068/8987 в размере 291 520 руб., от 19.11.2020 № 1919189100732072723073068/8988 в размере 145 760 руб.

Истец в ответе от 20.11.2019 № 1351 на письмо ответчика предложил принять товар.

Ответчиком истцу 20 ноября 2019 направлена претензия № 1351, в соответствии с которой ответчиком истцу предлагается поставить товар надлежащего качества, в случае неисполнения обязанности, указывается на начисление штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп.

Ответчиком истцу 03 декабря 2019 направлено уведомление № 21/702/617655 о замене партии товара, к которому представлен протокол испытаний от 25.11.2019 № 10431.

В судебном заседании представитель ответчика представил заключения специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 20.04.2020 № 019-01-00068, от 20.04.2020 № 019-01-00069 с приложениями к заключению на 2 страницах, в соответствии с которыми партия № 19 молока питьевого по органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что товар партия молока питьевого не принят ответчиком и помещен ответчиком на ответственное хранение.

27 декабря 2019 ответчиком подписано уведомление о полном исполнении государственного контракта № 50/ПС.

Ответчиком 27.12.2019 направлено истцу уведомление № 21/792/6-19256 о начислении штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. и пени в размере 2 205 руб. 17 коп. и удержании указанных сумм из обеспечительного платежа истца.

13 января 2020 истцом ответчику направлено уведомление № 16 о возврате обеспечительного платежа в размере 677 547 руб. 10 коп.

Истцом ответчику 11 февраля 2020 направлена претензия № 34 о возврате обеспечительного платежа и начислении пени в размере 2 845 руб. 70 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что ответчиком возвращен обеспечительный платеж 19 февраля 2020 в размере

677 547 руб. 10 коп – 339 282 руб. 77 коп. (сумма зачтенного штрафа и пени 337 077,6+2205,17) = 338 264 руб. 33 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу 19 февраля 2020 возвращен обеспечительный платеж в размере 338 264 руб. 33 коп.

Ответчик указал на то, что истцом не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Истец письмом от 11.02.2020 № 34 не согласился с предъявленной неустойкой, указав на необоснованность и неправомерность начисления штрафа в размере 5% от цены государственного контракта.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.02.2020 № 40 с требованием возврата обеспечительного платежа, оплаты пени.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что у ответчика основания для начисления штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. отсутствуют, поскольку ответчик уже начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 205 руб. 17 коп., привлечение истца к ответственности в виде штрафа за одно правонарушение противоречит закону.

Истец не оспаривал факт поставки товара с просрочкой, также не оспаривал правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 205 руб. 17 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению

государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества

без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 05.11.2019 № 1273, от 20.11.2019 № 1351, уведомление о замене партии товара от 03.12.2019 № 21/702/6-17655, протокол испытаний от 25.11.2019 № 10431, акт проверки доставленной продукции, заключение эксперта от 20.04.2020 № 019-01-00069, от 20.04.2020 № 019-01-00068.

Как следует из акта проверки доставленной продукции от 05.11.2019, комиссией принято решение не принимать на склад продукцию.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от 20.04.2020 № 019-01-00069 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206-

1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от

20.04.2020 № 019-01-00068 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206-

1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в просрочке поставки товара.

В силу пункта 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

В силу пункта 9.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В судебном заседании установлен факт просрочки поставки товара истцом, что подтверждается товарными накладными от 19.11.2019 191918910073207<***>/8987, от 19.11.2020 № 191918910073207<***>/8988, актом проверки достоверности от 05.11.2019 б/н.

Начисление ответчиком истцу пени в размере 2 205 руб. 17 коп. на основании пункта 9.7. контракта и удержание пени в размере 2 205 руб. 17

коп. на основании пункта 9.14 контракта из обеспечительного платежа истца обоснованно.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по контракту, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки достоверности от 05.11.2019 б/н, заключениями специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 20.04.2020 № 019-01-00068, от 20.04.2020 № 019-01-00069 с приложениями к заключению на 2 страницах.

Начисление ответчиком истцу штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. на основании пункта 9.6. контракта и удержание штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. на основании пункта 9.14 контракта из обеспечительного платежа истца обоснованно.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту 24.09.2019 № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206-

1127-329, вследствие чего ответчиком обоснованно на основании уведом- ления от 27.12.2019 № 21/702/6-19256 начислены штраф, пени в размере 339 282 руб. 77 коп. и удержаны денежные средства в размере 339 282 руб. 77 коп. из обеспечительного платежа истца.

Довод истца о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени за одно правонарушение - просрочку поставки товара, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки поставки товара истцом ответчику и правомерное привлечение истца на основании пункта 9.7. контракта к гражданско-правовой ответственности в виде пени, также установлен факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и правомерное привлечение истца на основании пункта 9.6. контракта к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 077 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 087 руб. 75 коп. за периоды с 21.01.2020 по 31.03.2020.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 14.9. контракта денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что возвратил обеспечительный платеж 19 февраля 2020 с нарушением срока, установленного в пункте 14.9 контракта.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по поставке товара выполнены 19 декабря 2019.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий контракта Пункты 9.3., 14.9), количества дней просрочки (начисление за периоды с 21.01.2020 по 19.02.2020, 30 дней - дата возврата обеспечительного платежа), обеспечительного платежа в размере 338 264 руб. 33 коп. (677 547 руб. 10 коп.-339 282 руб. 77 коп.), в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6% годовых (на дату возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа) за каждый день просрочки, составляет 2 029 руб. 59 коп.

Исковое требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 2 029 руб. 59 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>) неустойку в размере 2 029 руб. 59 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>)

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:12:37

Кому выдана Збарацкая Лариса Анатольевна