Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А14-6387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6387/2017

«12» октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31128руб. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.09.2016); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее

– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыска-

нии со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 31128руб., в том числе 12600руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000руб. стоимость услуг эксперта, 3528руб. неустойка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 16254руб.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 по ходатайству представителя истца. Из искового заявления следует:

16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча-

стием автомобиля Лада г.н. К549АН136 и автомобиля КИА г.н. У563СР36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю КИА г.н. У563СР36, который принадлежал Колесник Л.А., гражданская ответ- ственность которой была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада г.н. К549АН136.

17.03.2017 потерпевшая заключает с истцом договор уступки прав требования ущерба в связи с указанным ДТП.

20.03.2017 ответчиком было получено от истца заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

22.03.2017 потерпевшая представила страховщику автомобиль на осмотр.

Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля КИА г.н. У563СР36.

В соответствии с экспертным заключением № 890267 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. У563СР36 была определена в сумму 21500руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 307855 от 06.04.2017 ответчик пере- числил истцу сумму 21500руб. страхового возмещения.

Истец заключает договор оказания услуг с ООО «Авто Плюс» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. У563СР36.

В соответствии с экспертным заключением № 663 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 34100руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопро- са о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н.

У563СР36.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с письмом ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость проведения экспертизы по указанному вопросу составляет 8000руб.

Арбитражным судом было установлено, что истец не внес сумму 8000руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца подтвердил данное обстоятельство и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, арбитражный суд

пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2017, устано- вив срок для внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда до указанной даты.

После перерыва 12.10.2017 представитель истца в судебное заседа- ние не явился.

Арбитражным судом было установлено, что денежные средства от истца по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда Воро- нежской области не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в уста- новленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об от- клонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь поло- жениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд определил, что следует от- клонить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счи- тает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следую- щим основаниям.

16.03.2017 в результате столкновения двух транспортных средств был причинен ущерб автомобилю КИА г.н. У563СР36.

Оформление дорожно-транспортного происшествия участники ДТП произвели без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ-

ственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя во- дитель автомобиля Лада г.н. К549АН136.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшей возникло право требования ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

Право требования возмещения ущерба потерпевшая по договору цессии уступила истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причи- ненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоя- щим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, преду- смотренных правилами обязательного страхования.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правила- ми обязательного страхования

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля КИА г.н.

У563СР36, что подтверждается актом осмотра от 22.03.2017 № 890267, а также организовал проведение независимой экспертизы, что подтвержда- ется экспертным заключением № 890267 от 23.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. У563СР36 в сумме

21500руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 307855 от 06.04.2017 ответчик пере- числил истцу сумму 21500руб. страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, в том числе выплатил страховое возмещение в уста- новленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчик в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № 663 от 14.04.2017, выполненное ООО «Авто

Плюс», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. У563СР36 в сумме 34100руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 890267 от 23.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. У563СР36 в сумме 21500руб. с учетом износа соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден- ной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заклю- чения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.

Однако в нарушение пункта 7 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИ- МОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержден- ных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕ- КОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КО- ДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполне- нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовест- ные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой ин- формации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о ме- сте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Нельзя признать представленное истцом экспертное заключение и до- стоверным доказательством по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 663 от 14.04.2017 выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 663 от 14.04.2017, в соответствии с которым пробег на момент осмотра составлял 118147 км.

Однако в соответствии с актом осмотра от 22.03.2017 № 890267 про- бег автомобиля потерпевшей составлял 118247 км.

Таким образом, акт осмотра № 663 составлялся в иное время, чем ука- зано в акте № 663, что ставит под сомнение достоверность, имеющихся в данном акте сведений.

Так как ответчик в полном объеме и в установленные сроки произ- вел выплату ущерба, то отсутствуют основания для взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов на проведение повторной экспертизы и неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов