Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-19260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19260/2017
27 декабря 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании 360 000 руб. стоимости некачественного товара, 214 234 руб. 53 коп. аванса,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – ООО «НПО Светотехника», ответчик) о расторжении договора поставки №L311 от 01 декабря 2014г., взыскании 360 000 руб. стоимости некачественного товара, 214 234 руб. 53 коп. аванса.

Исковые требования мотивированы обнаружением в товаре производственного дефекта, выявленного в ходе эксплуатации товара.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что в ходе эксплуатации товара в нем был обнаружен производственный дефект, являющийся существенным и неустранимым. В настоящее время истец не может представить доказательства существенности нарушения требований к качеству по вине ответчика, не передавшего техническую документацию на товар, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не обращался к продавцу с требованием об устранении дефектов, а также о том, что взыскивамые истцом суммы оплат не относятся к спорному договору (л.д. 4-5 т.2).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2014г. между ООО «Деловая нижегородская компания» (покупатель) и ООО «Медиа технологии» (поставщик) составлен договор поставки №L152, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабинеты светодиодного экрана, стоимостью 714 115 руб. 10 коп.

Указанный договор со стороны покупателя не подписан.

Платежным поручением № 32 от 04 декабря 2014г. ООО «Деловая нижегородская компания» перечислило ООО «Медиа технологии» 214 234 руб. 53 коп. (л.д. 16 т.1).

Платежным поручением № 35 от 05 декабря 2014г. ООО «Деловая нижегородская компания» перечислило ООО «Медиа технологии» 20 000 руб. (л.д. 21 т.2).

Между ООО «Медиа Технологии» (цедент) и ООО «НПО Светотехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав без даты, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки оборудования № L152.

19 июля 2017г. ООО «Медиа технологии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

01 декабря 2014г. между ООО «Деловая нижегородская компания (покупатель) и ООО НПО «Светотехника» (поставщик) заключен договор поставки № L311, по условиям которого поставщик обязался поставить светодиодные экраны в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 594 234 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) 90 645 руб. 95 коп.

Согласно спецификации от 01 декабря 2014г. поставщиком должно быть поставлено 16,16 кв.м. высококачественного светодиодного кабинетного экрана компоновки Р16, марки Ledtehnology в количестве 1 штука (л.д. 22 т.1).

Платежным поручением № 16 от 06 марта 2015г. ООО «Деловая нижегородская компания» перечислило ООО НПО «Светотехника» 360 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №207 от 24.02.2015 за светодиодный экран» (л.д. 25 т.1).

01 августа 2016г. между ООО «Деловая нижегородская компания» (покупатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый покупатель) и ООО НПО «Светотехника» (поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя обязательства исполнения по договору поставки № L311 от 01 декабря 2014г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 01 августа 2016г. договор поставки № L311 от 01 декабря 2014г. исполнен покупателем в части оплаты авансового платежа на сумму 219 866 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 договора поставщик дает свое согласие на перемену лиц в обязательстве и переход всех прав и обязанностей к новому покупателю по договору поставки № L311.

Согласно акту приема – передачи товара от 08 ноября 2016г. ООО НПО «Светотехника» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – 12,9 кв.м. высококачественного светодиодного кабинетного экрана, компоновки Р16, марки Ledtehnology в количестве 1 штука (л.д. 19 т.2).

26 июня 2017г. индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес поставщика претензию о расторжении договора, сославшись на отказ продавца от устранения неисправности в товаре (л.д. 33 - 34 т.1).

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как следует из содержания договора поставки № L311, продавцом не был установлен гарантийный срок на товар.

С учетом этого, на покупателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в товаре по вине продавца, а также существенный характер последних.

В подтверждение наличия в товаре недостатков и причин их возникновения истец представил акт экспертного исследования №52.04.083 – 17, согласно которому выявленные дефекты являются производственными. С технической точки зрения выявленный дефект оборудования является существенным (л.д. 44 т.1).

Вместе с тем, из представленного исследования невозможно определить, по каким причинам специалист пришел к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, поскольку не указано, какая именно деталь является бракованной и в чем именно заключается брак.

Кроме того, делая вывод о существенности недостатка в связи со значительными материальными и временными затратами на восстановление, специалист каких – либо расчетов не привел.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом акту исследования.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения недостатков товара, причин их возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Волго – окская экспертная компания» эксперт (ФИО4) при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что в представленном на исследование светодиодном экране имеются дефекты, а именно: часть задних дверей кабинетов светодиодного экрана не закрываются, отсутствует 45 защитных масок светодиодов от механических воздействий, имеется отслаивание защитных масок светодиодов от механических воздействий, 21 светодиодный блок (кластер) находится в неработоспособном состоянии. Ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков невозможно по причине отсутствия технической документации на светодиодный экран.

Вместе с тем при ответе на третий вопрос эксперт (ФИО5) указал, что выявленные дефекты носят критический характер, а именно:

-дефект отсутствия работоспособности 21 кластера является устранимым, устраняется путем замены кластеров,

-дефект отсутствия 45 защитных масок светодиодов является устранимым дефектом производственного характера, устраняется путем установки 45 новых защитных масок,

-дефект отслаивания защитных масок светодиодов является дефектом производственного характера. Возможность устранения определить не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация для определения причины отслаивания.

Стоимость устранения данных дефектов определить не представляется возможным, так как отсутствуют технические характеристики на данные комплектующие.

В связи с наличием в выводах экспертов противоречий судом посредством видеоконференц – связи осуществлен допрос экспертов, в ходе которого эксперт ФИО5 пояснила, что выводы о производственном характере недостатков в заключении экспертов являются технической ошибкой.

Допрошенные судом эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что установить причины возникновения недостатков в ходе проведения экспертизы эксперты не смогли. По мнению обоих экспертов, данные недостатки могут быть как производственными, так и возникшими в процессе эксплуатации, так как речь идет об уличном экране, имеющем следы длительной эксплуатации.

Помимо этого, эксперт ФИО5 пояснила, что не работает 21 кластер из 504, по защитным маскам отсутствует 45 масок и примерно на 50% имеется отслоение. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, так как неизвестны технические характеристики установленных деталей. На момент осмотра экран находился в работоспособном состоянии, изображение имелось, так как оставшиеся 483 кластера (из 504) работали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие в приобретенном ею товаре производственных недостатков, поскольку в досудебном исследовании не указано в чем именно выразился производственный дефект, а в заключении судебной экспертизы эксперты не смогли установить причины появления недостатков.

Более того, правом отказаться от договора и потребовать возмещения убытков покупатель вправе воспользоваться только при наличии существенных недостатков в товаре, под которыми понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, в досудебном исследовании не приведены какие – либо расчеты, подтверждающие значительные материальные и временные затраты, требующиеся для устранения недостатков, а в заключении судебной экспертизы эксперты указали на невозможность определения стоимости устранения недостатков по причине отсутствия технической документации.

Доказательства того, что выявленные экспертами недостатки ранее устранялись и появились вновь, либо являются неустранимыми, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в силу статьи 475 ГК РФ при наличии производственного брака и при недоказанности существенного характера недостатков в товаре покупатель вправе требовать от продавца – соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а не возврата уплаченной за товар суммы.

Об этом же указано в статье 520 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Указанный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018г. по делу №А45-1125/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018г. по делу №А45-35389/2017.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что техническая документация на товар не была передана, что лишило покупателя возможности доказать наличие в товаре недостатков и их характер, не может быть принята во внимание, поскольку при приемке товара и его эксплуатации в течение 1 года каких – либо требований к продавцу, в том числе о передаче технической документации на товар, предъявлено не было. Более того, в случае непередачи документации, относящейся к товару, наступают последствия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса РФ, которыми покупатель не воспользовался.

Кроме того, как следует из платежного поручения, денежная сумма в размере 214 234 руб. 53 коп. была оплачена ООО «Деловая нижегородская компания» ООО «Медиа технологии» (поставщику по договору № L152). В последующем по договору уступки ООО «Медиа технологии» уступило ООО НПО «Светотехника» право требования по договору поставки оборудования, к которому не относятся денежные суммы, которые уже были перечислены покупателем прежнему продавцу.

Таким образом, исходя из анализа договора уступки, следует, что к ООО НПО «Светотехника» не перешла обязанность по возврату покупателю предоплаты, полученной по договору поставки № L152.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора по причине наличия в товаре существенных производственных недостатков и взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек у суда не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова