Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А32-53040/2022Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А32-53040/2022 г. Краснодар 02 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 Полный текст решения изготовлен 02.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304235008500086, ИНН <***>) к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения № 25-13/16935@ от 14.06.2022, при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность, ФИО1, паспорт, лично, от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 25-13/16935@ от 14.06.2022. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, и документах, приложенных к нему. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС № 12 по Краснодарскому краю) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 23.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 20.07.2021 № 10-1-20/1008. По результатам проведенной проверки МИФНС № 12 по Краснодарскому краю принято решение от 28.02.2022 № 10-1-20/233 (получено налогоплательщиком 03.03.2022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым . доначислено всего 6 728 246.95 руб., в том числе единый налог по УСН в сумме 5 129 517.00 руб. ЕНВД в размере 137 554.00 руб., пени в размере 1 339 286.35 руб., также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122. п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 889.60 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены). Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.06.2022 № 25-13/16935@ решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 28.02.2022 № 10-1-20/233 отменено ввиду допущенных налоговой инспекцией нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности; вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога по УСН за 2017 год в сумме 2 503 547,00 рублей, за 2018 год в размере 2 198 481,00 рублей, а также за 2019 год в размере 86 996 руб. Также налоговым органом о результатам проверки установлена неуплата ЕНВД за 2017-2019 годы в размере 137 554 руб. (нарушение пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), в том числе: - за 3 квартал 2018 года в сумме 3 236.00 руб. (21 576 руб. х 15%); - за 4 квартал 2018 года в сумме 4 855 руб. (32 364 руб. х 15%); Всего за 2017 в сумме 8 091,00руб.; - за 1 квартал 2018 года в сумме 3 362.00 руб. (22 416 руб. х 15%); - за 2 квартал 2018 года в сумме 15 131.00 руб. (100 872 руб. х 15%); - за 3 квартал 2018 года в сумме 20 174.00 руб. (134 496 руб. х 15%); - за 4 квартал 2018 года в сумме 21 856.00 руб. (145 704 руб. х 15%) Всего за 2018 год в сумме 60 523,00 руб.: - за 1 квартал 2019 года в сумме 24 129.00 руб. (160 860 руб. х 15%); - за 2 квартал 2019 года в сумме 25 853.00 руб.(172 350 руб. х 15%); - за 3 квартал 2019 года в сумме 17 235.00 руб. (149 370 руб. х 15%- 5 171 руб.): - за 4 квартал 2019 года в сумме 1 723.00 руб. (45 960 руб. х 15%- 5 171 руб.). Всего за 2019 в сумме 68 940,00 рублей. Также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем доначислены суммы штрафов за неуплату УСН в размере 114 274 руб., неуплату ЕНВД в размере 3 447 руб., штрафов за не предоставление в налоговой орган документов в установленные сроки в размере 1 800 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства заявитель, уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю № 25-13/16935@ от 14.06.2022 г. в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 г.г. в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 4 531 178 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 руб. (п. 2.1.1). При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги. Как следует из материалов дела, в период 2017, 2018, 2019 г.г. заявитель осуществлял следующие виды деятельности и применял специальные режимы налогообложения: - ЕНВД в отношении видов деятельности, определенных ст. 346.29 НК РФ: деятельность по оказанию бытовых услуг (изготовлением металлоизделий, изготовление металло-сшивного покрытия), розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадью не более 150 кв.м.; - УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов со ставкой налога 15%) в отношении видов деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ и оптовой торговле строительными материалами. В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Как следует из п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. С учетом вышеприведенных норм, при проведении настоящей проверки налоговому органу необходимо было установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов). Письмо ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» ориентирует территориальные налоговые органы на то, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Как следует из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Исходя из пунктов 1, 3, 4 статьи 346.21 НК РФ, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами в соответствии со ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ. Они служат первичными учетными документами и для принятия в учете должны соответствовать положениям ФЗ N 402-ФЗ. Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (действующей в спорный период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 1) оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации; 2) оказания ветеринарных услуг; 3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; 4) оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок); 5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; 6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; 7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; 8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; 9) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей; 10) распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций; 11) размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств; 12) оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров; 13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей; 14) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (абз. 2,3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 346.26 НК РФ). Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговым органом отказано заявителю во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, затрат по операциям со следующими контрагентами: ИП ФИО4, ООО «ТК «Липецк-Строй», ИП ФИО5 В свою очередь, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующего. По данным выписки из ЕГРИП ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2004 и прекратил свою деятельность с 27.10.2017. За 2017 год ИП ФИО4 представлена в Инспекцию только нулевая декларацию 6-НДФЛ (за 3 мес. 2017 года). Свидетель ФИО6 - бухгалтер предпринимателя, пояснила, что деятельность ИП ФИО4 в 2017 году не велась (протокол допроса от 29.09.2021 № 59). По расчетному счету ИП ФИО4 в 2016 году произведены следующие расчетные операции: приход - 3 600. руб. (личные сбережения): расход - 4 422.00 руб., в т.ч.: 4 383.00 - налоговые платежи в бюджет по решению о взыскании. 39.00 руб.- оплата за услуги банка. По расчетному счету ИП ФИО4 в 2017 году произведены следующие расчетные операции приход - 1693.00 руб.- личные сбережения; расход - 1693.00 руб., в т.ч.: 43.00 - налоговые платежи в бюджет по решению о взыскании. 1 650.00 руб.- оплата за услуги банка. Отсутствуют транспортные, хозяйственные расходы, расходы за коммунальные услуги, что также свидетельствует об отсутствии финансовохозяйственной деятельности ИП ФИО4 ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2021 № 20) пояснил, что при покупке товаров контактировал с ФИО7, так как ФИО8 в то время болел. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 пояснил, что подписанные договоры ФИО9 ему привозил в магазин. В период проведения дополнительных мероприятий по требованию о представлении документов (информации) от 28.09.2021 №10-1-17/2151 у ИН ФИО1 были истребованы транспортные накладные (товарнотранспортные накладные), подтверждающие доставку строительных материалов по договорам с НП ФИО4 за 2017 г. на сумму 27 701 546.00 руб. Налогоплательщик пояснил, что транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) у НП ФИО1 отсутствуют, т.к. товар доставлялся ИП ФИО4 и данные накладные не выдавали. При проведении проверки осуществлен допрос свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО4 (протокол допроса от 19.04.2021 №14). Свидетель сообщил, что выдавал доверенность на имя ФИО7 на подписание документов. Индивидуальный предприниматель пояснил, что его деятельностью, в том числе: поставкой товара в адрес ИП ФИО1, получением денежных средств за товар и их распоряжением занимался ФИО7 ИП ФИО1 в период проведения проверки представлена доверенность от 31.05.2016 г. № 21, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 уполномочил гражданина ФИО7 совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать доку менты: договоры, товарные накладные, акты приема - передачи, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, акты по форме КС-2. КС-3 и т. п. Срок действия доверенности - до 31.05.2019. ИП ФИО4 исключен из ЕГРИП 27.10.2017. Доверенность заверена подписью и печатью НП ФИО4. нотариально не удостоверена. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016. протокол N 07/16. направленных письмом Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3. выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна. Занятие предпринимательством без государственной регистрации является нарушением требований вышеназванной статьи. При полной передаче полномочий, связанных с предпринимательской деятельностью, происходит подмена субъекта предпринимательства. Вместе с тем не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ ФИО7 незаконно занимался предпринимательской деятельностью вместо ФИО4, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также налоговый орган указал, что в период проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 93. п. 6 ст. 101 НК РФ в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021 № 10-1- 17/2151, в соответствии с которым у предпринимателя запрошены оригиналы документов: договоров купли-продажи с приложениями и товарных чеков ИН Артюх II.Ф. за 2017 г. на сумму 26 613 849 руб., которые не были представлены во время проверки. В нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ в ответ на вышеназванное требование ИП ФИО1 представил документы не пронумерованные и не прошитые. Отсутствует опись документов и запись о количестве листов, позволяющая идентифицировать каждый отдельный документ. Представленные ИП ФИО10 оригиналы документов имеют повреждения разной степени. Договоры с приложениями-спецификациями и товарные чеки ИП ФИО4 за 2017 г. имеют повреждения: обгорелые углы, края документов, значительные пятна от огня, листы в отдельных местах прожжены; документы влажные, с подтеками. Налоговый орган указал, что представленные ИП ФИО1 документы на приобретение товаров (работ, услуг) у ИП ФИО4 (как в ходе проверки, так и с материалами апелляционной жалобы) не содержат необходимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ФИО4 на сумму 27 701 546,00 руб., не могут быть приняты для подтверждения расходов за 2017 год. Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Судом установлено, что в ходе проверки, в ответ на требования о предоставлении документов (информации), выставленных в адрес заявителя в рамках проведения проверки, в налоговый орган предоставлялись документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и услуг у ИП ФИО4, на общую сумму 7 072 465 руб. Понесенные расходы в сумме 4 930 940 руб. учитывались предпринимателем при расчете налога УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2017 год. Расходы в сумме 2 141 525 руб. при расчете УСН за 2017 год предпринимателем учтены не были. Другие документы по расчетам с ИП ФИО4 за тот же отчетный период - 2017 год в составе расходов при исчислении УСН, поданные при подаче возражений на акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки налоговым органом приняты не были. Как указывает заявитель, в связи с тем, что по результатам контрольных мероприятий проверяющими часть полученных доходов за 2017 и 2018 года перенесены из ЕНВД в УСН, предпринимателем были также пересмотрены и расходы, уменьшающие сумму полученных доходов (расходы на приобретенные строительные материалы, предназначенные для дальнейшей реализации, а также материалы, используемые при осуществлении строительно-монтажных работ). Судом установлено, что в налоговый орган в приложениях к возражениям по акту налоговой проверки (от 10.09.2021 вх. от 13.09.2021 № 15005), и в приложениях к дополнению к акту налоговой проверки (от 17.02.2022 вх. от 21.02.2022 № 02761) дополнительно представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению в 2017 году строительных материалов (кровля, трубы, швелера и др.). Основным поставщиком строительных материалов в 2017 году являлся ИП ФИО4. Так, в налоговый орган предоставлены договоры купли-продажи строительных материалов, спецификации, товарные чеки на общую сумму 27 701 546 руб. Протоколом допроса ИП ФИО1 от 23.04.2021 № 20 подтверждается, что им велся учет доходов и расходов в отношении видов деятельности, относимых к УСН. Учет расходов в отношении видов деятельности, относимых к ЕНВД, не вел, но документы хранил. При проведении проверки, расходные документы, относящиеся к ЕНВД, в инспекцию не предоставлял, так как на момент проверки эта часть расходных документов не была укомплектована, не разложена по периодам и не проведена аналитика расхода материалов по покупателям. По требованию о предоставлении документов от 21.04.2021 № 773, заявителем в налоговый орган предоставлены документы, подтверждающие расходы, учтенные в книге доходов и расходов (УСН) соответствующих периодах 2017 г., 2018 г. и 2019 г. При подаче возражений на Акт выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем в налоговый орган предоставлены дополнительно документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у ИП ФИО4 в 2017 году. В налоговом органе документы на приобретение строительных материалов у ИП ФИО4, предоставленные заявителем, приняты к учету не были. Как пояснял заявитель при допросах (протокол от 23.04.2021 №20), с ФИО4 имел финансово-хозяйственные отношения в 2017 году. Для ведения ремонтно-строительных работ ИП ФИО1 закупал у ФИО4 строительные материалы (профлист, черный металл, саморезы, утеплитель, водосточные системы и др.). В период ведения финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО4, ИП ФИО1 имел контакты и с его сыном ФИО7 на период болезни ФИО4. ФИО7 лично привозил ИП ФИО1 уже составленные продавцом и подписанные документы (договоры купли-продажи строительных материалов, спецификации к договорам, товарные чеки). Приобретенные у ИП ФИО4 строительные материалы, заявитель в дальнейшем использовал при поставке товаров (проведении работ) в адрес заказчиков: ООО «Строймонтаж плюс», ЗАО «СК «Ленинградский», ООО «Рост», ООО «Аверс», ООО «Ритм», ООО «Скиф», ООО «Стройдизайн», ООО «Стройсоюз», ООО «Стройцентр», ООО «СТЭС», ООО «Сириус М», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Ткаченко И.Я. и др. Налоговый орган не отрицает факт наличия и передачу строительных материалов, реализованных в адрес выше перечисленных контрагентов, а также факт использования материалов при проведении работ. При проведении налоговым органом встречных проверок, контрагенты подтверждают получение, оплату и оприходование данного товара, а также подтверждают дальнейшее его использование. Заявителем в адрес ФИО4 направлен запрос от 13.12.2021 б/н с просьбой подтвердить факт реализации в его адрес строительных материалов в 2017 году и собственную подпись на документах, подписываемых им в 2017 году. От ФИО4 получено объяснение от 15.12.2021 года, в котором ФИО4 подтвердил, что в период 2017 года лично реализовывал строительные материалы в адрес заявителя и подпись на документах принадлежит ему лично. По ходатайству заявителя судом в судебном заседании ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные пояснения относительно реальности хозяйственных отношений с заявителем. Он пояснил, что по состоянию здоровья принял решение прекратить заниматься предпринимательской деятельностью и продать весь имеющийся у него в магазине товар. Товар он продал заявителю. Отсутствие регистрации у свидетеля ККТ в магазине, он объяснил тем, что осуществляя розничную торговлю из магазина выписывал лишь товарные чеки вместо чеков ККТ. Из установленных судом фактических обстоятельств, исследования представленных заявителем оригиналов договоров купли-продажи и товарных чеков, и подтверждения реальности приобретения товаров заявителем у ИП ФИО4 судом сделан вывод о необходимости включения в состав расходов за 2017 г. затрат заявителя, понесенных им в 2017 г., при приобретении товаров у ИП ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету расходы на закупку строительных материалов у ИП ФИО4 В 2017 году на сумму 27 701 546 руб. Налоговым органом не приведено обоснованных доводов для непринятия расходов в отношении данного контрагента, когда документы, предоставленные заявителем ранее в отношении ФИО4 проверяющими были приняты. По взаимоотношениям с ООО «ТК «Липецк-Строй». Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период состоял на учете как плательщик ЕНВД в отношении видов деятельности, определенных ст. 346.29 НК РФ: деятельность по оказанию бытовых услуг (изготовлением металлоизделий, изготовление металло-сшивного покрытия), розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадью не более 150 кв.м. ИП ФИО1 в ходе проверки дополнительно представил копии товарных накладных по приобретению кровельных строительных материалов и копии приходно-кассовых ордеров ООО «ТК «Липецк- Строй» за 2017 год - на сумму 1 212 443.00 рублей. Согласно действующим в период 2017-2018 годы положениям п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ)) (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Вместе с тем, согласно п.7 ст. 7 Федерального закона № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ. до 01.07.2018. Согласно данных информационного ресурса налоговых органов, у организации ООО ТК «Липецк-Строй» ИНН <***> в период 2017 по 2018 годы контрольно-кассовая техника отсутствовала (не зарегистрирована). На основании имеющейся в информационном ресурсе информации о применении ООО ТК «Липецк-Строй» общей системы налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о том, что выдача приходных кассовых ордеров при реализации товаров за наличный расчет в 2017- 2018 годах неправомерна. Также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.10.2019 ООО ТК «Липецк- Строй» снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно сведениям ООО «ТК «Липецк-Строй», представленным в Инспекцию, среднесписочная численность организации на 01.01.2018 г. - 0 человек. Согласно справке по форме №6-НДФЛ за 12 месяца 2017 года у общества отсутствуют работники по гражданско-правовым договорам. ООО «ТК «Липецк-Строй» также представлены нулевые налоговые декларации за 2017 г. (или за 12 месяцев): по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам, а также НДС за 1-4 кв. 2017 года. Отсутствуют транспортные и хозяйственные и расходы, а также коммунальные платежи по расчетному счету контрагента. В период проведения дополнительных мероприятий по требованию о представлении документов (информации) от 28.09.2021 №10-1-17/2151 у ИП ФИО1 были истребованы: договоры с ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 г. на сумму 1 212 443. 00 руб., транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку строительных материалов ООО «ТК Липецк-Строй». В период проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст.93. п. 6 ст. 101 в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2021 №10-1-17/2151. В вышеназванном требовании были истребованы: оригиналы документов: УПД с ПКО ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 год, которые не были представлены во время проверки. ИП ФИО1 представил оригиналы документов: УПД с ПКО ООО «ТК Липецк-Строй», поврежденные огнем и водой. При этом также копии данных документов были представлены ИП ФИО1 в инспекцию 13.09.2021 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки без признаков повреждения оригиналов. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 08.01.2018 - 9 шт., от 28.02.2018- 3 шт. (по 100 000 руб. каждый документ) датированы 2018 годом. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Липецк-Строй» за 2017 год на сумму 1 212 443,00 руб., с учетом положений п. 2 ст. 346.17. ст. 252 НК РФ не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы за 2017 год, так как не являются документами, подтверждающими оплату товаров. В качестве основания для непринятия документов по расчетам с ООО «ТК «Липецк-Строй» налоговый орган указал на недостоверность сведений со ссылкой на отсутствие у ООО «ТК «Липецк-Строй» оборотов по расчетному счету; нулевые налоговые декларации; отсутствие сотрудников. Налоговый орган обосновывает свою позицию, ссылаясь на сообщение конкурсного управляющего ООО «ТК «Липецк-Строй» ФИО13 (от 16.07.2021 №11369) об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии возможности погашения кредиторской задолженности предприятия. Согласно определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 года (резолютивная часть 25.09.2018 года) заявление кредитора - ООО «Омега» ИНН <***> о признании ООО ТК «Липецк-Строй» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13 ФИО13 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.10.2018 года по 22.07.2019 года. С ООО «ТК «Липецк-Строй» ИП ФИО1 финансово-хозяйственные отношения велись до назначения ФИО13 конкурсным управляющим, в связи с чем ссылка на показания ФИО13 об отсутствии факта реализации ООО «ТК «Липецк-Строй» товаров в адрес ИП ФИО1 в период с 16.10.2018 год является необоснованной, поскольку ФИО13 не мог знать о деятельности ООО «ТК «Липецк-Строй» до своего назначения конкурсным управляющим. При допросе (протокол от 30.04.2021 № 21), заявитель пояснял, что узнал о существовании данного общества через сеть интернет. С ООО «ТК «Липецк-Строй» в период 2017-2018 года заявитель взаимодействовал по причине низких цен на необходимый ассортимент товара (строительные материалы). Представитель ООО «ТК «Липецк-Строй» лично приезжал в магазин. В течение 2017-2018 года заявитель приобретал у ООО «ТК «Липецк-Строй» необходимый товар на выгодных для двух сторон условиях. Расчеты за товар производились за наличный расчет, дальнейшее оприходование денежных средств в кассе ООО «ТК «Липецк-Строй» и отражение в налоговой отчетности заявитель не мог контролировать, так как не является аффилированным лицом с продавцом. Доставка товаров производилась по заявкам транспортом поставщика, стоимость перевозки входила в цену товара. Транспортные документы заявитель у представителей ООО «ТК «Липецк-Строй» не требовал, так как цена товара (в основном кровельные материалы) оговаривалась с учетом доставки. После доставки товаров, представитель ООО «ТК «Липецк-Строй» привозил заявителю товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение совершенной заявителем оплаты. Чеки ККМ представителем общества заявителю не предоставлялись, действующим законодательством 2018 года обязательной выдачи кассовых чеков при оплате за товар не предусматривалось. Письменные договоры поставки между заявителем и ООО «ТК «Липецк-Строй» не заключались. У заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности данного лица. Согласно имеющихся данных в открытом доступе сети интернет, по данным отчетности, предоставляемой в Росстат, предприятие ООО «ТК «Липецк-Строй» в период 2017 год имело на остатках оборотные активы «запасы» на сумму 24 983 тыс.руб. На 31.12.2018 год остатки оборотных активов по данным отчетности отсутствуют. Из чего следует вывод о том, что ООО «ТК «Липецк-Строй» распродавало в течение 2017-2018 годов остатки имеющихся товаров. При проведении допроса от 30.04.2021 № 21, заявитель пояснял, что товар, приобретенный у ООО «Липецк-Строй», он использовал при выполнении работ и поставке материалов для ООО «СтроймонтажПлюс», а также АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева, ООО «Художественный салон «Сокол», ООО «Дельта Агро», ООО «СТЭС», ООО ТД «Аверс» и др. Данный факт подтвержден материалами налоговой проверки. Налоговый орган не опровергает факт наличия товара (строительных материалов), приобретенных у заявителя данными контрагентами. При проведении налоговым органом встречных проверок, контрагенты подтверждают получение, оплату и оприходование данного товара, а также подтверждают дальнейшее его использование. В подтверждение заявленных доводов, предпринимателем в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «ТК «Липецк-Строй»: - оригиналы товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам по правоотношениями между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Липецк-Строй» за 2017г. -2018 г. - оригиналы товарных накладных по правоотношениями между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Липецк-Строй» за 2018 г. - оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам по правоотношениями между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Липецк-Строй» за 2018 г. В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу названных норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными. Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения не учтены положения статьи 252 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@. В этой связи суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету расходы на закупку строительных материалов у ООО «ТК Липецк-Строй» на сумму 1 212 443 руб. в 2017 году и на сумму 8 192 123 руб. в 2018 г. По взаимоотношениям с ИП ФИО5 В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в состав расходов по УСН за 2019 год включены расходы по затратам на приобретение товаров у ИП ФИО5 ИП ФИО1 в предоставленных 17.02.2022 возражениях на дополнение к Акту выездной налоговой проверки утверждал, что одним из поставщиков строительных материалов в 2019 году (щебень, арматура, трубы, лист плоский, кирпич) являлся ИП ФИО5 В связи с чем сообщал о необходимости принять в расчеты расходы по затратам на приобретение товаров у данного контрагента, ранее не заявленные в налоговой декларации. Товар приобретался за наличный расчет, оплата производилась по мере поставки товаров в адрес ФИО1 Доставка производилась транспортом продавца. ИП ФИО1 представил копии товарных чеков по приобретению товара у ИП ФИО5 за 2019 год на сумму 549 254 руб., в т.ч.: - от 18.01.2019г. - 83 680 руб. (сетка сварная - 620 м2, арматура - 740м/п). - от 14.01.2019г. - 97 500 руб. (цемент - 300 шт., арматура -300 м/п). - от 22.01,2019г. - 81 700 руб. (блок - 2 150 шт.). - от 21.01.2019г. - 99 750 руб.( цемент - 350 шт.). - от 11.01.2019г. - 98 624 руб. (сетка сварная - 72 м2, арматура - 230м/п). - от 25.01.2019г. - 88 000 руб. (кирпич лицевой - 4 000 шт.) Налогоплательщик в представленных возражениях утверждал, что реализовал в последующем товары ООО «Ритм». Затем в апелляционной жалобе при рассмотрении материалов проверки в УФНС России по Краснодарскому краю заявитель настаивал на том, что в сведениях о реализации товара им ошибочно указано ООО «Ритм». Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что предоставленными документами ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ФИО14 , а также выписками банка, кассовыми книгами за 2019 год не подтверждаются факты, реализации товаров в 2019 году в адрес ИП ФИО14. При этом ИП ФИО1 не отразил в книге учета доходов и расходов по УСН за 2019 год реализацию товара в адрес ИП ФИО14 По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтвержден факт реализации в 2019 году товаров, приобретенных ИП ФИО5 на сумму 549 254,00 руб., и отсутствии основания для учета данных затрат в расходах по УСН за 2019 год. Из содержания обжалуемого решения (стр. 43-44) следует, что заявителем в налоговый орган представлены 6 товарных чеков на общую сумму 549 254 руб. расходов, понесенных заявителем в I кв. 2019 г. при приобретении товаров, для осуществления предпринимательской деятельности. Материалами проверки подтвержден факт этих расходов документально. Кроме того, в ходе налоговой проверки было представлено письменное пояснение ФИО5, в котором он подтверждает реальность продажи товара заявителю на сумму 3,0 млн. руб. за период 2017 – 2019 г. Судом установлено, что расходы за 2019 г. не приняты со ссылкой на то, что: - заявитель не отразил в книге учета доходов и расходов приобретение товаров у ИП ФИО5; - заявитель не подтвердил факт последующей реализации приобретенных товаров на сумму 549 254 руб. Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя правовые позиции о правомерности применения налоговых вычетов, в частности, в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, в определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 01.12.2009 N 1553-О-П, также подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.06.2014 года N 17-П; определения от 14.12.2004 года N 451-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1268-О-О от 06.07.2010 N 1084-О-О, от 07.12.2010 N 1718-О-О). В п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Руководствуясь данными нормами, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Также судом при принятии решения принято во внимание, что судами при рассмотрении споров учитываются и обстоятельства возможности (невозможности) определения действительных налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков налоговыми органами. Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется. Верховный Суд Российской Федерации также разъяснял (определение от 23.03.2021 N 307-ЭС21-17713) о том, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 по делу N А63-18516/2020 указала со ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53. Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, тот факт, что заявитель не отразил эти расходы в книге учета доходов и расходов не имеет правового значения, с учетом того, что заявитель нес эти расходы, применяя ЕНВД. Из материалов налоговой проверки видно, что налоговым органом были переквалифицированы правоотношения, которые заявитель квалифицировал как розничная купля-продажа, подлежащая налогообложению по ЕНВД, в правоотношения по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по УСНО - «доходы минус расходы». Соответственно, при формировании налоговых регистров в проверяемом периоде, заявитель не мог отразить в книге доходов и расходов по УСНО, поскольку считал правомерным применение ЕНВД. Из приведенной судебной практики следует, что с целью расчета достоверных налоговых обязательств, которые должен был исполнять заявитель, если бы применял УСНО, в материалы налоговой проверки и были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Однако налоговым органом они неправомерно не учтены при определении суммы налога по УСНО, подлежащей уплате в бюджет за 2019 г. Что касается последующей продажи товаров, приобретенных у ФИО5 в январе 2019 г., то в решении налогового органа указано, что продажа этого товара осуществлялась в адрес ИП ФИО14, что подтверждается выписками из банка. Соответственно, налоговым органом необоснованно указано, что заявителем не доказан факт продажи этих товаров. Налоговым органом не исследован данный вопрос при принятии решения. Заявителем предоставлены в материалы дела копии документов, подтверждающих продажу товара в адрес ИП ФИО14 (договор купли-продажи от 18.11.2019, товарная накладная от 18.11.2019 г. № УТ-2288, платежное поручение № 1 от 18.11.2019) Таким образом, заинтересованным лицом необоснованно отказано заявителю во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя затрат по операциям с ООО «ТК «Липецк-Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО5 при определении размера налога по УСНО, подлежащего уплате в бюджет за 2017-2019 гг. Заявителем к судебному заседанию 18.07.2023 в дополнении к пояснениям от 14.07.2023 с учетом уточненных требований сделан расчет доначисленных сумм с учетом непринятых расходов по ООО «ТК «Липецк-Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. 2017 г. На стр. 25 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы за 2017 г. не приняты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 на сумму 27 701 546 руб. На стр. 27 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы за 2017 г. не приняты документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Липецк-Строй» на сумму 1 212 443 руб. На стр. 32 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в ходе налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2017 г. составила 27 067 430 руб. Принятая инспекцией сумма расходов составила 9 937 091 руб. Соответственно расчет налогооблагаемой базы заявителя следовало рассчитать с учетом всех понесенных расходов: 27 067 430 – 9 937 091 – 1 212 443 – 27 701 546 = -11 783 680 руб. То есть заявителем получен убыток по итогу 2017 г. при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложения по УСН в сумме 11 783 680 руб. В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи. Соответственно, с учетом установленного в ходе проверки дохода заявителя сумма налога, подлежащего уплате УСН за 2017 г. составляет 270 674 руб. (27 067 400 х 1%). Поскольку заявителем уплачена сумма налога за 2017 г. в сумме 66 004 руб. (стр. 32 решения налогового органа), постольку сумма налога за 2017 г., подлежащая доначислению по результатам налоговой проверки за 2017 г. должна составлять 204 670 руб. 2018 г. На стр. 40 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы за 2018 г. не приняты документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Липецк-Строй» на сумму 8 192 123 руб. На стр. 42 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в ходе налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2018 г. составила 21 517 608 руб. Принятая инспекцией сумма расходов составила 6 135 183,5 руб. В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены. В Письме Минфина России от 17.12.2019 N 03-11-11/98678 указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу N А53-8109/2020). Соответственно, с учетом приведенных сведений и норм налогового законодательства расчет налогооблагаемой базы заявителя следовало рассчитать с учетом всех понесенных расходов в 2018 г. и убытка за 2017 г. : 21 517 608 – 6 135 183,5 – 8 192 123 – 11 783 680 = - 4 593 378, руб. В итоге, с учетом приведенных выше норм права, сумма налога за 2018 г. так же должна быть определена как 1% от полученного дохода, а остаток убытка в сумме 4 593 378 руб. подлежит переносу на 2019 г. Соответственно, с учетом установленного в ходе проверки дохода заявителя сумма налога, подлежащего уплате УСН за 2018 г. составляет 215 176 руб. (21 517 608 х 1%) Поскольку заявителем уплачена сумма налога за 2018 г. в сумме 108 883 руб. (стр. 42 решения налогового органа), постольку сумма налога за 2018 г., подлежащая доначислению по результатам налоговой проверки за 2018 г. должна составлять 106 293 руб. 2019 г. На стр. 44 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы за 2019 г. не приняты документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 на сумму 549 254 руб. На стр. 44 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в ходе налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2018 г. составила 2 760 580 руб. Принятая инспекцией сумма расходов составила 1 642 448 руб. Соответственно, с учетом приведенных сведений и норм налогового законодательства расчет налогооблагаемой базы заявителя следовало рассчитать с учетом всех понесенных расходов в 2019 г. и остатка убытка за 2017 г.: 2 760 580 – 1 642 448 – 549 254 – 4 593 378,5 = - 4 024 500,5 руб. Соответственно ввиду того, что финансовым результатом хозяйственной деятельности заявителя в 2019 г. стал убыток в сумме 4 024 500,5 руб., с учетом установленного в ходе проверки дохода заявителя сумма налога, подлежащего уплате УСН за 2019 г. составляет 27 606 руб. (2 760 580 х 1%) Поскольку заявителем уплачена сумма налога за 2019 г. в сумме 80 723 руб. (стр. 44 решения налогового органа), постольку сумма переплаты по налог УСН за 2019 г., составляет 53 117 руб. Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Из того же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О). По результатам произведенных расчетов налоговые обязательства заявителя перед бюджетом составляют: 2017 г. задолженность 204 670 руб. 2018 г. задолженность 106 293 руб. 2019 г. переплата 53 117 руб. Итоговая сумма доначислений УСН за 2017 – 2019 гг. с учетом правовой позиции высших судебных инстанций о необходимости учета всех ранее уплаченных сумм налога составляет 257 846 руб. (204 670 + 106293 – 53 117). Сумма штрафа за неполную уплату УСН с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств составляет 12 892 руб. (257 846 х 20% : 4) Данный расчет налоговым органом не опровергнут, иной расчет не представлен. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а равно совершения заявителем умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Принимая решение суд исходил так же из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о необходимости соответствия выводов суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому № 25-13/16935@ от 14.06.2022 в обжалуемой заявителем части доначисления сумм налога является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 64 – 68, 110, 167 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уточнение заявленных требований принять. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 25-13/16935@ от 14.06.2022 г. в части доначисления налога УСН за 2017, 2018, 2019 г.г. в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 4 531 178 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 382 руб. (п. 2.1.1). Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304235008500086, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья А.А. Чесноков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Ответчики:УФНС по КК (подробнее)Судьи дела:Чесноков А.А. (судья) (подробнее) |
