Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-47440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-47440/2018
г. Новосибирск
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА», о взыскании 1 520 447 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 03.09.2018, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда» (далее по тексту-ответчик) о взыскании неустойки по договору № 16 в размере 1 149 365 руб. 41 коп., неустойки по договору №63 в размере 223 545 руб. 39 коп., неустойки по договору №67 в размере 147 536 руб. 80 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил применить к размеру пени, предъявленной к взысканию, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

- договор №16 подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков от 12.05.2017 (далее – договор №16), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтированию «под ключ» сложных подвесных потолков в помещениях №110, 110а на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс – 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенным по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2018) – 5 041 076 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ (в соответствии с приложением №5 к договору) – 75 рабочих дней.

По договору №16 ответчик выполнил для истца работы стоимостью 4 951 969 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.06.2017 № 1 на сумму 2 401 269 руб. 50 коп., от 31.08.2017 №1 на сумму 898 816 руб. 66 коп., от 22.01.2018 №1 на сумму 29 764 руб., от 31.03.2018 №1 на сумму 1 105 512 руб. 57 коп.

- договор №63 подряда на изготовление и монтаж под ключ сложных подвесных потолков в помещении 211 (учебно-методический кабинет) от 08.09.2017 (далее - договор №63), предметом которого является выполнение работ по изготовлению подвесных мембранных потолков на металлокаркасе и монтажу с предварительным устройством акустических плит в помещении 211 (учебно-методический кабинет) на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс – 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенным по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018) – 1 434 822 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по договору: с 30.12.2017 по 18.01.2018.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 18.01.2018: начало работ – 30.12.2017, окончание работ – 18.01.2018.

По договору от 08.09.2017 №63 ответчик выполнил для истца работы стоимостью 1 434 822 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 №1 на сумму 1 135 489 руб. 77 коп., от 31.03.2018 №3 на сумму 126 165 руб. 53 коп. и от 31.03.2018 №1 на сумму 173 167 руб. 50 коп.

- договор №67 подряда на изготовление и монтаж под ключ сложных подвесных потолков в помещении 113 (бассейн) от 14.09.2017 (далее по тексту – договор №67), предметом которого является выполнение работ по изготовлению подвесных ПВХ потолков на металлокаркасе и монтажу их в помещении 113 (учебно-методический кабинет) на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс – 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенным по адресу: <...>.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 2 389 260 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.5 договора, 75 календарных дней.

По договору от 14.09.2017 №67 ответчик выполнил для истца работы на сумму 2 389 260 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.02.2018 №1.

Пунктами 5.8 спорных договоров установлена ответственность подрядчика за просрочку сдачи работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам №№16, 63, 67, в качестве доказательства нарушения сроков выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные позже даты предусмотренных договорами сроков выполнения работ, в связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 5.8 спорных договоров начислил и предъявил к взысканию пени:

- по договору №16 - в размере 1 149 365 руб. 41 коп. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018;

- по договору №63 - в размере 223 545 руб. 39 коп. за период с 17.10.2017 по 31.03.2018;

- по договору №67 - в размере 147 536 руб. 80 коп. за период с 05.12.2018 по 08.02.2018.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ ответчиком по договорам №№№16, 63, 67.

Проверив расчёт пени, предложенный истцом, её период и размер, суд находит его правильным по договорам №16 - в размере 1 149 365 руб. 41 коп., №63 - в размере 223 545 руб. 39 коп., № 67 - в размере 147 536 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что по договору №16 истцом не нарушен срок выполнения работ, судом отклоняется, в связи с его недоказанностью.

В качестве доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела представлена копия акта о приостановке выполнения работ от 29.05.2017.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации акта о приостановке выполнения работ от 29.05.2017.

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в судебном заседании заявил, что отказывается исключать акт о приостановке выполнения работ от 29.05.2017 из числа доказательств по делу.

Суд истребовал у ответчика оригинал акта о приостановке выполнения работ от 29.05.2017.

Представитель ответчика пояснил, что представить оригинал акта о приостановке выполнения работ от 29.05.2017 не представляется возможным. Непредставление суду оригинала акта связано с невозможностью его обнаружения на данный момент.

Суд получил информационное письмо экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по копии документа.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно, акта о приостановке выполнения работ от 29.05.2017, оставлено судом без рассмотрения, поскольку в материалы дела ответчиком не представлен оригинал акта от 29.05.2017, что препятствует проверке указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал акта о приостановке выполненных работ от 29.05.2017, довод о приостановлении производства работ отклонён как не подтверждённый (статья 65 АПК РФ). Иных доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору №16.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств для снижения пени по договорам №63 и №67, суд не находит оснований для применения к размеру пени по договорам №63 и №67 статьи 333 ГК РФ.

По договору № 16 ответчик выполнил для истца работы стоимостью 4 951 969 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.06.2017 № 1 на сумму 2401269 руб. 50 коп., от 31.08.2017 № 1 на сумму 898 816 руб. 66 коп., от 22.01.2018 № 1 на сумму 29 764 руб., от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 105 512 руб. 57 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по договору №16, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности исчисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, частичное исполнение своих обязательств по договору в установленный договором срок, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору №16 до 494 284 руб. 65 коп. (расчёт пени произведён из стоимости работ, фактически просроченных ответчиком). Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду наличия доказательств обратного в материалах дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>) неустойку по договору №16 от 12.05.2017 в размере 494 284 руб. 65 коп., по договору №63 от 08.09.2017 в размере 223 545 руб. 39 коп., по договору №67 от 14.09.2017 в размере 147 536 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 204 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова