Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А29-2008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2008/2024
13 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (до и после первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки одежды и стирки белья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки одежды и стирки белья» (далее – ООО «ФХО и СБ», ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по договору от 01.08.2020, пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в пояснениях от 20.03.2024 отразил, что со стороны ответчика произведена оплата стоимости работ в рамках договора от 01.08.2020 по 1 этапу в размере 1 100 000 руб., 2 этапу – в размере 1 000 000 руб., 3 этапу - в размере 2 200 000 руб., 3.1. этапу - в размере 200 000 руб.

Определяя начальную дату начисления пеней, истец исходил из следующего: 03.04.2023 – дата подписания акта сдачи-приемки № 44 (этап 3.1.) + 10 дней (п. 6.1. договора от 01.08.2020).

Стороны при подписании договора от 01.08.2020 ошибочно отнесли работы по

4 этапу (ввод в эксплуатацию модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000 с подписанием всех нормативно-правовых актов в надзорных органах) на подрядчика, так как истец не является застройщиком, лицом, владеющим объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Работы по 4 этапу (ввод в эксплуатацию модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000 с подписанием всех нормативно-правовых актов в надзорных органах) заказчик осуществлял за счет собственных средств и собственными силами.

Ответчик в отзыве на иск от 10.04.2024 с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не должным образом исполнены обязательства по договору от 01.08.2020, отсутствует акт ввода в эксплуатацию паровой котельной установки тип ТКУ 2000 с подписанием всех нормативно-правовых актов надзорных органов (нарушение пункта 1.1 (4 этап) договора от 01.08.2020), модульная паровая котельная установка тип ТКУ 2000 работает в тестовом режиме. Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.08.2020 окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта и получения заказчиком комплекса исполнительной документации.

Кроме того, ответчик сообщил, что намерен подать встречный иск, поскольку истцом при монтаже модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000 допущены дефекты работ, установка не выдает заявленный объем пара, что является нарушением условий договора от 01.08.2020.

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2024 до 10 часов 00 минут 05.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2024, в котором он просил взыскать с ответчика 600 000 руб. долга, пени в размере 0,01 % от суммы долга (700 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по 17.05.2024, пени в размере 0,01 % от суммы долга (600 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

04 июня 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание назначено на 05.07.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство от 18.07.2024 об отложении судебного заседания для установления факта получения денежных средств истцом и заключения мирового соглашения, ответчик пояснил, что 18.07.2024 в счет оплаты по договору со стороны ответчика в пользу истца произведена оплата стоимости работ в рамках договора от 01.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФХО и СБ» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика; при этом явка представителя ответчика не являлась обязательной; ответчиком представлена позиция по делу.

Проект мирового соглашения, подготовленный со стороны ООО «ФХО и СБ» и направленный в адрес ООО «Проект Плюс», в материалы дела не представлен. При этом, арбитражный суд отмечает, стороны не лишены возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 05.07.2024 до 09 часов 10 минут 19.07.2024, с 19.07.2024 до 15 часов 30 минут 30.07.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 25.07.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга по договору от 01.08.2020, пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 700 000 руб. за каждый день просрочки с 14.04.2023 по 17.05.2024, пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки с 18.05.2024 по 18.07.2024, пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 24.07.2024 по день фактического погашения долга.

В дополнительном отзыве на иск от 29.07.2024 ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, отразил, что акт от 03.04.2023 № 44 подписан учредителем, при подписании акта заказчик в лице учредителя ООО «ФХО и СБ» не проводил сверку фактически выполненных работ и работ, отраженных в акте; по мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец ввел в заблуждение заказчика при подписании указанного акта. По состоянию на 29.07.2024 акт ввода в эксплуатацию, исполнительно-техническая документация, письменное извещение о готовности объекта ООО «Проект Плюс» в адрес ООО «ФХО и СБ» не предоставлены.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик не имел возможности выполнить работы, отраженные в 4 этапе, поскольку 21.02.2022 ООО «Проект Плюс» (генеральный директор ФИО1) исключен из ассоциации СРО, а период исполнения работ 4 этапа составил с 01.01.2022 по 01.05.2022.

ООО «ФХО и СБ» исполнило перед истцом ООО «Проект плюс» все обязательства в рамках договора от 01.08.2020, а именно: оплатило все выполненные работы (работы по 1-3 этапу оплачены в полном объеме), работы по 4 этапу не исполнены.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Проект Плюс» (подрядчик) и ООО «ФХО и СБ» (заказчик) заключен договор на комплексное выполнение работ от 01.08.2020, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по «Реконструкции нежилого здания - здания гаража, расположенного по адресу: <...> д 20, объект № 3» согласно проектной документации № 0024.19, разработанной ООО «УхтаРегионПроект» (далее - объект):

- 1 этап - выполнение строительно-монтажных работ по прокладке подземного газопровода в границах земельного участка, находящего по адресу: (ориентир) <...>; перечень работ указан в графике производства работ (приложение № 1);

- 2 этап - реконструкция здания гаража № 3 под производственную паровую котельную и привидение его в нормативное состояние для эксплуатации ОПО; перечень работ указан в графике производства работ (приложение № 1);

- 3 этап - выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000; перечень работ указан в графике производства работ (приложение № 1);

- 4 этап - ввод в эксплуатацию модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000 с подписанием всех нормативно-правовых актов в надзорных органах; перечень работ указан в графике производства работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2020 заказчик берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с ведомостью затрат (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2020 работа по объекту считается выполненной в полном объеме после ввода в эксплуатацию объекта.

Стоимость комплексного выполнения работ с указанием величин и сроков авансовых платежей по договору определяется ведомостью затрат (приложение № 2) (пункт 2.1 договора от 01.08.2020).

Начало выполнения работ по договору исчисляется с момента получения подрядчиком первого аванса в размере 30%. Последующие платежи производятся согласно ведомости затрат и после подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 договора от 01.08.2020).

Оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится не позднее десяти дней после подписания комиссией акта о вводе в эксплуатацию объекта и получения заказчиком комплекта исполнительной документации (пункт 2.1.2 договора от 01.08.2020).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) сроки выполнения работ: 1 этап, 2 этап – с 01.08.2020 по 31.12.2020, 3 этап – с 05.05.2021 по 31.12.2021, 4 этап – с 01.01.2022 по 01.05.2022.

Согласно ведомости затрат (приложение № 2) стоимость работ без НДС составляет: 1 этап, 2 этап – 2 200 000 руб., 3 этап – 2 500 000 руб., 4 этап – 500 000 руб., всего по договору: 5 200 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.08.2020 истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ (1 этап; выполнение строительно-монтажных работ по прокладке подземного газопровода в границах земельного участка, находящегося по адресу: (ориентир) <...>) от 15.12.2020 № 56 на сумму 1 100 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (2 этап; реконструкция здания гаража № 3 под производственную паровую котельную и привидения его в нормативное состояние для эксплуатации ОПО. Устройство фундамента под дымовую трубу и монтаж дымовой трубы) от 15.12.2020 № 57 на сумму 1 000 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (3 этап; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000, находящегося по адресу: (ориентир) <...>) от 03.04.2023 № 44 на сумму 900 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (3 этап; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования модульной паровой котельной установки тип ТКУ 2000, находящегося по адресу: (ориентир) <...>) от 07.12.2021 № 57 на сумму 2 200 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скреплены печатями сторон.

Оплата выполненных истцом работ в рамках договора от 01.08.2020 произведена со стороны ответчика частично на сумму 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2020 № 254 на сумму 600 000 руб., от 09.09.2020 № 300 на сумму 500 000 руб., от 05.11.2020 № 373 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2021 № 275 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2021 № 303 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 № 318 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2021 № 327 на сумму 200 000 руб., от 06.08.2021 № 342 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2021 № 373 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2021 № 416 на сумму 500 000 руб., от 18.10.2021 № 467 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2023 № 58 на сумму 200 000 руб., от 17.05.2024 № 207 на сумму № 100 000 руб., от 18.07.2024 № 298 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2024 № 303 на сумму 50 000 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.08.2020 в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Претензия истца от 14.11.2023, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из рекомендаций, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае акты от 15.12.2020 № 56, от 15.12.2020 № 57, от 03.04.2023 № 44, от 07.12.2021 № 57 подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Со стороны ООО «ФХО и СБ» ходатайства о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено в процессе рассмотрения дела.

Напротив, ООО «ФХО и СБ» в процессе рассмотрения дела производило частичную оплату выполненных работ в рамках договора от 01.08.2020, в том числе по акту от 03.04.2023 № 44.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, взаимным соглашением вправе как освободить друг друга от ответственности, так и ограничить размер такой ответственности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2.1.1 договора от 01.08.2020 прямо отражено, что последующие платежи производятся согласно ведомости затрат и после подписания промежуточных актов сдачи – приемки выполненных работ.

При этом, пункт 2.1.2 договора от 01.08.2020 содержит условия о сроках проведения окончательного расчета, что не снимает с заказчика обязанностей, принятых пунктом 2.1.1 договора.

Кроме того, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления спорного объекта, подписанный сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения об обнаружении недостатков выполненных работ в рамках договора от 01.08.2020; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 700 000 руб. за каждый день просрочки с 14.04.2023 по 17.05.2024, пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки с 18.05.2024 по 18.07.2024, пени в размере 0,01 % от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 24.07.2024 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2020 в случае не поступления оплаты по предшествующему этапу в срок более 10 дней, подрядчик имеет право либо прекратить работы, обеспечив надлежащую охрану материальных ценностей до поступления средств, либо начислить заказчику пени и размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 720 руб. пеней (за период с 14.04.2023 по 18.07.2024 – в пределах периода начисления пеней, заявленного истцом), пени, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 13.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634 руб.

Государственную пошлину в размере 3 366 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки одежды и стирки белья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 500 000 руб. долга, 31 720 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 366 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.02.2024 № 13). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук