Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-5129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5129/2017
г. Белгород
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Чмыхина Е. И. (ИНН 312300460254, ОГРН 306312313500094)

к ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Терра»

о взыскании 4 946 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.09.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА" о взыскании основного долга по договору поставки товарного бетона №80/4 от 01.04.2016 г. в размере 4 946 633 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженности за ИП ФИО2 перед ООО «Терра» не числится, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года. Требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на сумму 712 500 руб. был произведен взаимозачет обоюдных требований между ООО "ВЫСОТА" и ИП ФИО2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.06.2017 года.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оснований уменьшения иска на сумму 712 500 руб. не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания 712 500 руб. в связи с произведенным зачетом однородных встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона № 80/4, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Стоимость товарного бетона определена в п. 5.1 договора.

Расчеты по договору производятся покупателем на основании товаро-транспортных накладных, счет-фактур, и счетов на оплату в месяце, следующем за отчетным (п. 5.2 договора).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 110 313 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 946 633 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 года № 33 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательство ООО «Высота» о возврате суммы долга в размере 712 500 руб. прекращено зачетом однородных встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по данному спору ответчик ссылается на заключенный 18.05.2017 года между ООО «Терра» (кредитор) и ООО «Высота» (новый кредитор) договор уступки прав требования № 2, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права кредитора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, сумма задолженности перед кредитором 712 500 руб. на основании УПД (счет-фактура) № 35 от 31.03.2017 года, УПД № 43 от 12.04.2017 года, УПД (счет-фактура) № 49 от 28.04.2017 года.

Уведомление об уступке права требования направлено ИП ФИО2 18.05.2017 года.

Между ООО «Высота» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017 года, согласно которому сумма долга ответчика в пользу истца составляет 4 234 133 руб., с учетом оплаты ответчиком 18.05.2017 года части долга в размере 712 500 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленный в материалы дела акт сверки подписан ИП ФИО2 ошибочно, денежные средства в размере 712 500 руб. ответчиком в адрес истца не перечислялись, взаимозачет обоюдных денежных требований не произведен, предприниматель не высказывал свою волю на зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств того, что сторонами подписывалось соглашение о зачете требований, равно как доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух хозяйствующих субъектов за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

Соответственно, сведения, содержащиеся в акте сверки, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Текст акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017 года не содержит заявления о зачете.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017 года истец высказывал свою волю на зачет встречных однородных требований, и истцу было об этом известно и было однозначно понятно намерение контрагента.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Таких документов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Из представленного в материалы дела уведомления об уступке прав требования от 18.05.2017 года, направленного ИП ФИО2, не следует о намерении ответчика произвести зачет встречных однородных требований.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между хозяйствующими субъектами по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

При изложенных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки товарного бетона № 80/4 от 01.04.2016 г. в размере 4 946 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 733 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина