Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А21-7452/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                            Дело № А21-7452/2017

«18» октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТельферКран»

о взыскании неустойку в размере 371 287,59 руб. и обязании устранить недостатки оборудования


при участии:

от истца:  ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017 и паспорту

от ответчика:  не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, г. Калининград, площадь Гуськова, 1) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТельферКран» (1097746676191, место нахождения: 117574, <...>) (далее -  ООО НПФ «ТельферКран», ответчик) неустойку в размере 371 287,59 руб. за просрочку устранения недостатков оборудования. Уточнение иска принято судом.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, указанные в техническом акте от 18.11.2016: произвести замену мотор-редукторов на консольных кранах зав. № 1904, № 1902; произвести регулировку зазоров зубчатого зацепления механизма поворота консоли кранов; произвести регулировку частных преобразователей на механизмах поворота консоли кранов; предоставить необходимую техническую документацию на консольные краны.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере   371 287,59 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на исковое заявление  и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки оборудования устранены.

Заслушав истца и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО НПО «ТельферКран» (поставщик) заключен договор № 3536 (далее – договор) на поставку оборудования, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которого указываются в приложении № 1 к договору, а технические характеристики и комплектация оборудования приведены в приложениях № 2-№11 к договору.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

По товарным накладным № 6727 от 16.10.2014, № 7292 от 11.11.2014, № 7282 от 11.11.2014 АО «ПСЗ «Янтарь» от поставщика поступило спорное оборудование.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца от даты его пуска.

Ввод оборудования в эксплуатацию, обучение, а также гарантийное обслуживание будут  осуществляться специалистами поставщика. После ввода в эксплуатацию подписывается двухсторонний акт о выполнении пуско-наладочных работ между работ между заказчиком и поставщиком (пункт 6.4 договора).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока начала ремонтных работ, установленный договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от стоимости неисправной единицы оборудования за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт на поставленный кран консольный на колонне свободностоящий ККМ7 1-5-3 стоимостью 474 585,51 руб. подписан сторонами 24.03.2015, акт на поставленный кран консольный на колонне свободностоящий ККМ7 1-6-3 стоимостью 512 881,41 руб. подписан сторонами 05.10.2015.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в ходе эксплуатации указанного оборудования АО «ПСЗ «Янтарь» были выявлены замечания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о проведении работ по устранению выявленных замечаний, однако, работы выполнены не были.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2017 об оплате неустойки за просрочку начала ремонтных работ и устранении недостатков оборудования

Неустранение недостатков оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день рассмотрения настоящего дела недостатки оборудования ответчиком устранены, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «ПСЗ «Янтарь» просило взыскать с ООО ПКФ «ТельферКран» неустойку в размере 371 287,59 руб. Уточнение иска судом принято.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки замены некачественного оборудования. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой начала ремонтных работ оборудования Истцом начислена неустойка в общем размере 371 287,59  руб. за период с 04.08.2016 по 14.08.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Таким образом, пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 371 287,59 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о своевременном начале ремонтных работ, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 10 426 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТельферКран» в пользу  Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку за просрочку устранения недостатков оборудования в размере 371 287,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 426 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 11953 от 16.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова