Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-4445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4445/22
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.04.2022 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (далее – истец, ООО «ТТК-связь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Газ-альянс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 22.02.2019 №614722262 в размере 13 747,47 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» ФИО2 (в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом № А43- 40570/2020).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

между акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (оператор) и ООО «Компания «Газ-альянс» (абонент) был заключен договор от 22.02.2019 №614722262 (далее – Договор) по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами, а абонент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора, приложений и заказов к нему (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями передаточного акта, ООО "ТТК-Связь" с 26.02.2021 года стало правопреемником прав и обязанностей и является стороной по договору. В обосновании чего представлено выписка из передаточного акта при реорганизации АО "Компания ТрансТелеКом" в форме выделения из него ООО "ТТК-Розница" с одновременным присоединением создаваемого общества к ООО "ТТК-Связь", утвержденного протоколом от 30.10.2020 №3/2020 внеочередным общим собранием акционеров АО "Компания ТрансТелеКом".

Согласно п. 8.2.1 Договора оператор выставляет абоненту счет на оплату фактически оказанных услуг не менее чем за 15 дней до начала расчетного периода Абонент оплачивает счет за услуги Оператора не в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода.

Ответчик не оплатил следующие счета: от 30.04.2021 № 6101/ON|S2104/3690384 на сумму 7 000, 80 руб. (остаток задолженности по счет составил 1 960, 84 руб.); от 31.05.2021 № 6101/ ONS|210503690384 на сумму 7000, 80 руб.; от 30.06.2021 № 6101| ON S|210603690384 на сумму 4 785, 83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Отношения сторон регулируются нормами договора оказания услуг, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб. с учетом оплаченной истцом государственной пошлины согласно платежному поручению № 544 от 07.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании услуг связи от 22.02.2019 №614722262 в размере 13 747,47 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 15 747,47 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова