Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-7150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7150/2023 Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2023 Полный текст судебного акта изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ОГРН: 1210200057594, ИНН: 0274970120, 450047, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Московская, д. 15, офис 3) к ИП Соколову Денису Владимировичу (ОГРНИП 315232300002092 ИНН 232308606650, 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д.176, кв. 1526) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения, 30 264 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 205 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрконсалт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Владимировичу о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения, 30 264 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 205 руб. суммы расходов на госпошлину.

Ответчик в заседание не явился, извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ. Отзыв на иск не представил. Доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда из налогового органа.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Развития Бизнеса» и ИП Соколов Д. В. заключены договоры № 552 от 17.08.2021 г. и № 556 от 25.08.2021 на оказание услуг по организации процесса аттестации технологии сварки и разработке технической документации, необходимой для данной аттестации в НАКС

Согласно договору № 552 от 17.08.2021 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации процесса аттестации технологии сварки и разработке технической документации, необходимой документации в течение 60 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно договору № 556 от 25.08.2021 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации процесса аттестации технологии сварки и разработке технической документации, необходимой документации в течение 60 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты Заказчиком аванса на сумму 380 000 руб подтверждается платежным поручением № 441243 от 31.08.2021 на сумму 220 000 рублей и платежным поручение № 199 от 19.08.2021 г. на сумму 160 000 руб.

Как указал истец, встречные обязательства по оказанию услуг в соответствии с Договором ответчиком оказаны не были, в связи с чем 03 октября 2022 г. ООО Центрконсалт в адрес ИП Соколова Д. В. была направлена претензия с требованием

вернуть денежные средства в сумме 380 000 руб и приложен договор уступки права требования , включающий в себя права по двум договорам.

28 июля 2022 г. между ООО «Центр Развития Бизнеса» и ООО «Центрконсалт» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Центр Развития Бизнеса» передает, а ООО «Центрконсалт» принимает право требования денежных средств по задолженности образовавшейся у ИП Соколова Д. В, изменений в части суммы задолженности в Договоре Цессии нет, ИП Соколов Д. В. и ООО «Центрконсалт» в особых отношениях не состоят, условия договора не содержат необходимость в согласии должника при переводе права требования, в связи с чем согласие должника по данному договору не требуется.

ИП Соколов Д. В. проинформирован об уступке права требования путём отправки соответствующего уведомления по электронной почте

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражения на исковое заявление не предоставил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что 17.08.2021 г. между ООО «Центр Развития Бизнеса» и ИП Соколов Д. В. были заключены договоры № 552 на оказание услуг по организации процесса аттестации технологии сварки и разработке технической документации, необходимой для данной аттестации в НАКС на сумму 160 000 руб. и договор № 556 от 25.08.2021 г. с аналогичным предметом догвора на сумму 220 000 руб., обязательства по которым ответчиком не исполнены. Аванс по обоим договорам оплачен в соответствии с платежными документами № 199 от 19.08.2021 г. и платежным поручением № 441243 от 31.08.2021 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные истцом доказательства признаны судом допустимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ. Ответчик своих обязательств по оказанию услуг не исполнил, доказательства о встречном исполнении не представил. При таких обстоятельства у истца имелись основания для отказа от исполнения договоров по правилам ст.715 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется судами как отказ заказчика от исполнения договора. в рассматриваемом случае такое требование содержалось в претензии, направленной согласно РПО 45000573167257 по месту регистрации ответчика указанному в ЕГРИП, возвращено почтовым отделением связи 11.11.2022. Претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 380 000 руб включает по сумме авансы по обоим договорам, несмотря на то, что номер одного не указан, к ней приложен договор уступки права требования , включающий в себя права требования по двум договорам, поэтому у суда сомнения об относимости доказательств не возникли.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения",

действие договора считается прекращенным с этой даты, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Действие сделки прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса. Соответственно, с момента вручения ответчику требования о возврате аванса действие договоров прекратилось и основания для удержания аванса у него отпали. на стороне подрядчика (исполнителя) возникло неосновательное обогащение (с учетом разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1. Договоров № 552 от 17.08.2021 г. и № 556 от 25.08.2021, в случае нарушения сторонами условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая исчисляется по Правилам ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264, 67 руб. Период, в который на обязательство по возврату денежных средств Ответчиком возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, Истец считает период с 31.08.2021 по 02.02.2023 г. Истец учитывает положения постановления правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым был введён мораторий на исчисление неустойки в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Однако, допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки; неправомерное пользование денежными средствами истца началось со дня, следующего за датой прекращения действия договоров. Судом установлено, что корреспонденция истца возвращена отправителю 11.11.2022, просрочка возврата неотработанного аванса наступила с 12.11.2022. Согласно расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.02.2023 составила 6480,82 руб. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 410 264,67 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 205 рублей, При подаче искового заявления, Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 205 руб. что подтверждается платежным поручением № 53 от 06.02.2023 г. следовательно сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94,20%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соколова Дениса Владимировича (ОГРНИП 315232300002092 ИНН 232308606650, 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д.176, кв. 1526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ОГРН:

1210200057594, ИНН: 0274970120, 450047, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Московская, д. 15, офис 3) 380 000 руб. неосновательного обогащения, 6480,82 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10555,11 руб.

расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:10:005 Кому выдана БАГАНИНА СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА