Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-20395/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20395/2022
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

от ООО «Краймиан венчэ кампани» – не явился, уведомлен,

от ООО «Севертрансрегион» – не явился, уведомлен,

от АО «Росспиртпром» – не явился, уведомлен,

от УМВД России по г.о. Подольск – не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: ООО «Краймиан венчэ кампани», ООО «Севертрансрегион», АО «Росспиртпром», УМВД России по г.о. Подольск

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с иском о взыскании 12 944 836 руб. 07 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани», общество с ограниченной ответственностью «Севертрансрегион», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Московской области и акционерное общество «Росспиртпром».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит обстоятельства дела, которые не верно оценены судами и свидетельствуют о правомерности позиции общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель МВД РФ против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-48952/18 удовлетворены исковые требования ООО «Краймиан венчэ кампани» о взыскании ущерба с истца за утрату груза в размере 12 857 548 руб. 07 коп. и 87 288 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного дела установлено, что между ООО «Краймиан венчэ кампани» и истцом 19.05.2017 был заключен договор транспортной экспедиции № 01/17/166.

Согласно условиям указанного договора общество приняло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет ООО «Русский водочный холдинг» организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов.

Истец оформил поручения экспедитору от 15.12.2017 №№ КР000001403, КР 000001410, от 18.12.2017 № КР000001419.

ООО «Краймиан венчэ кампани» передало обществу для перевозки алкогольную продукцию, что подтверждается накладными.

В срок, установленный для доставки общество обязанность по доставке груза в адрес грузополучателей не исполнена.

Истец указал, что груз был получен со склада ООО «Краймиан венчэ кампани» по адресу: <...> и перевезен не в адрес получателей, а на склад ООО «СеверТрансРегион» по адресу: <...> где впоследствии был изъят сотрудниками ОЭБ и ПК ОМФД России.

Обстоятельства, связанные с изъятием груза сотрудниками органов внутренних дел, ответчик считает обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависели.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-48952/18 было установлено было установлено, что ООО «СеверТрансРегион» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности, осуществлял хранение изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, общество, осуществив размещение груза на складе ООО «СеверТрансРегион», которое не имеет лицензии на хранение и (или) оборот алкогольной продукции, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также ответчиком не было принято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Груз, принятый ответчиком, признан утраченным по вине экспедитора, с которого взысканы убытки в пользу собственника груза.

Истец, полагая, что взысканные с него решением суда по делу № А40-48952/18 денежные средства в размере 12 944 836 руб. 07 коп. являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) ответчика по изъятию алкогольной продукции со склада, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды указали, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с указанной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Процедура изъятия алкогольной продукции была произведена законно, в связи с обнаружением в действиях сотрудников ООО "СеверТрансРегион» признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из материалов проверки каких-либо ходатайств со стороны истца в адрес УМВД относительно возврата изъятой продукции не заявлялось.

Поскольку в настоящем деле отсутствует доказанная в установленном законом порядке незаконность в действиях ответчика. суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования.

При этом, то обстоятельство, что собственник не обращается за возвратом алкогольной продукции не может свидетельствовать о том, что обществу причинен вред действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку указанные действия соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по изъятию алкогольной продукции, передаче ее на ответственное хранение, осуществлены в связи с обнаружением признаков состава преступления, являются законными и обоснованными.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не вызвано обстоятельствами, которые ответчик как профессиональный экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-20395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова