Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-20395/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18950/2022

Дело № А41-20395/22
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-20395/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани», общество с ограниченной ответственностью «Севертрансрегион», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, акционерное общество «Росспиртпром»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САСКО Интермодал» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МВД России по Московской области РФ по городскому округу Подольск - ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Краймиан венчэ кампани» – представитель не явился, не извещено;

от ООО «Севертрансрегион» – представитель не явился, извещено;

от АО «Росспиртпром» – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САСКО Интермодал» (далее - ООО «САСКО Интермодал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с иском о взыскании 12 944 836 руб. 07 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие общество с ограниченной ответственностью ООО «Краймиан венчэ кампани», общество с ограниченной ответственностью «Севертрансрегион», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Московской области и акционерное общество «Росспиртпром».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-20395/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «САСКО Интермодал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Московской области РФ по городскому округу Подольск возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Краймиан венчэ кампани», ООО «Севертрансрегион», АО «Росспиртпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-48952/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Краймиан венчэ кампани», с ООО «САСКО Интермодал» в пользу ООО «Краймиан венчэ кампани» взыскан ущерб за утрату груза в размере 12 857 548 руб. 07 коп. и 87 288 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в размере

В рамках указанного дела установлено, что между ООО «Краймиан венчэ кампани» и ООО «САСКО Интермодал» 19 мая 2017 года был заключен договор транспортной экспедиции № 01/17/166.

Согласно условиям указанного договора ООО «САСКО Интермодал» приняло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет ООО «Русский водочный холдинг» организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов.

В рамках указанного договора истец оформил поручения экспедитору от 15 декабря 2017 № КР000001403, № КР 000001410, от 18 декабря 2017 № КР000001419.

В целях исполнения достигнутых договоренностей ООО «Краймиан венчэ кампани» передало ООО «САСКО Интермодал» для перевозки алкогольную продукцию, что подтверждается накладными: от 15.12.2017 года КР000002036, от 17.12.2017 года КР000002052, от 19.12.2017 года КР000002077.

В соответствии с поручением от 15 декабря 2017 № КР000001403 доставка груза должна была быть осуществлена в течении 14 дней. Срок доставки истек 30 декабря 2017 года.

В соответствии с поручением от 15 декабря 2017 № КР000001410 доставка груза должна была быть осуществлена в течении 31 дня. Срок доставки истек 16 января 2018 года.

В соответствии с поручением от 18 декабря 2017 № КР000001419 доставка груза должна была быть осуществлена в течении 28 дней. Срок доставки истек 16 января 2018 года.

Таким образом, срок исполнения обязанностей ООО «САСКО Интермодал» по доставке груза в адрес грузополучателей уже наступил, однако обязанность по доставке груза в адрес грузополучателей не исполнена.

ООО «САСКО Интермодал» указал, что груз был получен со склада ООО «Краймиан венчэ кампани» по адресу: <...> и перевезен не в адрес получателей, а на склад ООО «СеверТрансРегион» по адресу: <...> где впоследствии был изъят сотрудниками ОЭБ и ПК ОМФД России.

Обстоятельства, связанные с изъятием груза сотрудниками органов внутренних дел, ответчик считает обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависели.

Однако, судами было установлено, что ООО «СеверТрансРегион» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, осуществлял хранение изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, ответчик, осуществив размещение груза на складе ООО «СеверТрансРегион», которое не имеет лицензии на хранение и (или) оборот алкогольной продукции, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а так же ответчиком не было принято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, груз, принятый ответчиком, признан утраченным по вине экспедитора, с которого взысканы убытки в пользу собственника груза.

ООО «САСКО Интермодал» полагает, что взысканные с него решением суда по делу № А40-48952/18 денежные средства в размере 12 944 836 руб. 07 коп. являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) ответчика по изъятию алкогольной продукции со склада ООО «СеверТрансРегион» и по своевременной не выдаче данного товара.

В результате проведенной сотрудниками УМВД проверки было установлено, что указанное помещение на основании договора аренды использует ООО «СеверТрансРегион», лицензия на право хранения алкогольной продукции у данного лица отсутствует на основании чего в действиях сотрудников ООО «СеверТрансРегион» могут усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 171 УК РФ

Однако, 19.01.2018, 12.03.2018 14.05.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ. Указанные постановления отменены постановлениями Подольской городской прокуратуры от 23.01.2018, 14.03.2018 и 27.06.2018, с направлением материалов на дополнительную проверку.

09.07.2018 ОЭБиПК УМВД России по го Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам указанного состава.

Материалы проверки направлены 07.08.2018 в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «СеверТрансРегион» признаков административного правонарушения, именно, хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на ее хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-307126/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, отказано в удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «СеверТрансРегион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках дела № А40-307126/18 суды установили, что ООО «СеверТрансРегион» в отношении спорного товара не оказывало самостоятельной услуги по его хранению, а осуществляло временное хранение между его выгрузкой и погрузкой. Данная деятельность по мнению судов связана не с хранением, а с перевозкой грузов, в связи с чем не является лицензируемой. Поскольку для осуществления данной деятельности лицензии не требовалось, то оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Из изложенного истец сделал вывод, что поскольку в отношении спорной алкогольной продукции не выявлено признаков ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, то у МВД РФ отсутствовали основания для изъятия данной продукции, и имелись основания для ее своевременного возврата.

В 2020 году ООО «САСКО Интермодал» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования о взыскании убытков в размере 12 944 836 руб. 07 коп. (дело № А40-243711/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243711/20 от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска ООО «САСКО Интермодал» к Росалкогольрегулированию о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным изъятием алкогольной продукции, отказано.

В настоящем деле ООО «САСКО Интермодал» просит взыскать указанные убытки с МВД РФ, полагая, что они причинены незаконными действиями (бездействием) указанного государственного органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом, частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с указанной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия алкогольной продукции была произведена незаконно со ссылкой на протокол осмотра, в котором отсутствовали причины изъятия спорной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами МВД РФ со склада ООО «СеверТрансРегион» было изъято более 60 000 единиц алкогольной продукции, переданной на указанный склад истцом.

Изъятие произведено в связи с обнаружением в действиях сотрудников ООО «СеверТрансРегион» признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, материалы проверки были переданы в административный орган для решения вопроса о привлечении ООО «СеверТрансРегион» к административной ответственности.

Исходя из материалов проверки каких-либо ходатайств со стороны истца в адрес УМВД относительно возврата изъятой продукции не заявлялось.

Действия (бездействия) сотрудников полиции в установленном действующем законодательством РФ порядке через уполномоченные на то судебные органы не обжаловались.

Исходя из положений ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Соответственно самостоятельная дача оценки и установление фактов законности действий органов дознания МВД России (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном УПК РФ порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует доказанная в установленном законом порядке незаконность в действиях ответчика.

То обстоятельство, что собственник не обращается за возвратом алкогольной продукции не может свидетельствовать о том, что ООО «САСКО Интермодал» причинен вред действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку указанные действия соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Также суд первой инстанции отметил, что действия по изъятию алкогольной продукции в соответствии с установленным порядком обжалованы не были, незаконными не признаны.

Решением суда по делу № А40-307126/18 суд определил возвратить изъятую алкогольную продукцию собственнику ООО «Краймиан венчэ кампани». Между тем, собственник за получением данной продукции не обратился, кроме того по состоянию на момент вынесения данного решения (29.03.2019) решение о взыскании с истца убытков в пользу ООО «Краймиан венчэ кампани» по делу № А40-48952/18 от 24.08.2018 уже состоялось и вступило в законную силу.

Нахождение спорной алкогольной продукции на ответственном хранении также незаконным признано не было.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

По смыслу указанных норм, фактически обнаруженное наличие алкогольной продукции на складе ООО «СеверТрансРегион», не имеющего лицензию на оборот алкогольной продукции, является достаточным основанием для возбуждения производства по делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по изъятию алкогольной продукции, передаче ее на ответственное хранение, осуществлены в связи с обнаружением признаков состава преступления, являются законными и обоснованными.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не вызвано обстоятельствами, которые ответчик как профессиональный экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судебными актами в рамках указанного дела основанием взыскания с ООО «САСКО Интермодал» денежных средств в размере 12 857 548, 07 руб. являлось непринятие экспедитором всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, а так же не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие сотрудниками органов внутренних дел алкогольной продукции явилось причиной возникновения на стороне истца убытков является необоснованным и не подтвержденным материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делам №А40-48952/18, №А40-243711/20.

На основании вышеизложенного, вред обществу сотрудниками органов внутренних дел не причинялся.

Таким образом, убытки возникли у истца по вине и в результате действий самого истца, а не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не нашел доказанными элементов состава убытков, а именно, незаконность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу №А41-20395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

судьи

Э.Г. Хомяков



Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова