Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-156573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-156573/23-159-1310
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНКОМ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 30, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 582 573,30 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023г. от ответчика: Рева В.В. по доверенности от 11.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВирКрафт Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнком»

о взыскании неустойки в сумме 2 419 150 руб. 16 коп., 1 854 911 руб. 50 коп. убытков,

308 511 руб. 64 коп. аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по договору поставки № 12/04-П от 12.04.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «ВирКрафт Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Стройинком» (поставщик) заключен Договор поставки № 12/04-П от 12.04.2022 г. (далее - Договор), в рамках которого Поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить на Объект Покупателя (Истца) (Саратовская обл., Балаковский м. р-н, ФИО2 Отрог с, Химиков пр-д. 1) Товар - металлоконструкции в объеме 237 тонн, а также разработать проект КМД.

Общая сумма Договора составила 38 302 000,00 руб., включая НДС (20%), в том числе изготовление металлоконструкций (237 тонн) в сумме 36 972 000,00 рублей с НДС (20%), разработка КМД-480 000,00 рублей с НДС, доставку до Объекта Покупателя (17 рейсов) - 850 000,00 рублей с НДС.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору, товар поставляется партиями, срок поставки первой партии (не менее 20 тонн) – 15 календарных дней с даты оплаты второго аванса (п. 4.2. спецификации).

Срок поставки 100% металлоконструкций – в течение 30 календарных дней с даты оплаты второго аванса (п. 4.2 спецификации).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Спецификации (Приложения № 1 к Договору) истец перечислил Ответчику 240 000,00 рублей (50% стоимости разработки КМД) и 16 637 400,00 рублей (45% стоимости Товара). Общая сумма проведенных в адрес Ответчика оплат по Договору составляет - 16 877 400,00 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением № 1762 от 15.04.2022 г., и № 499978 от 28.04.2022 (платеж был совершен за Истца третьим лицом АО «АПАТИТ» по финансовому распоряжению Истца (исх. № 15/04/2022-01 от 15.04.2022 года).

С учетом произведенной оплаты 15.04.2022, 28.04.2022, первая партия подлежала поставки в срок до 14.05.2022, вторая до 29.05.2022 включительно.

Однако, как указывает истец, ответчик поставил товара с нарушением установленных сроков, что следует из представленных УПД (ТН № Бал-1 от 04.06.2022, № Бал-1 от 04.06.2022, № 22 от 30.06.2022, № 22 от 30.06.2022, № 33 от 30.07.2022, № 34 от 03.08.2022, № 41 от 09.09.2022, № 54 от 15.10.2022, № 54 от 15.10.2022, № 60 от 05.11.2022).

В последующем был скорректирован объем, поскольку фактически было поставлено 1000,89031 тонн металлоконструкций на сумму 15 738 888 руб. 36 коп. (из расчета 156 000 руб. с НДС на 1 тонну), стоимостью доставки 350 000 руб., окончательная стоимость товара была определена в УПД № 61, 62, 63, 64 от 03.10.2022, № 66, 72 от 15.10.2022, № 94 от 05.11.2022.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 договора в размере 2 419 150 руб. 16 коп.

Кроме того, истец полагает возложить на ответчика свои убытки в соответствии с п. 4.1., 4.2, 4.6, 6.6. договора за ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств, и не устранение недостатков по рекламациям истца. Выявленные недостатки, истец вынужден был устранить за свой счет, сумма убытков составила 1 854 911 руб. 50коп., в состав убытков истцом включены расходы на заключение ВИК на дополнительные сварочные стыки 71 560 руб., на нанесение АКЗ на металлоконструкции в сумме 1 155 461 руб. 50 коп., дополнительные материалы для покраски на сумму 573 930 руб., дополнительная оплата за транспортировку металлоконструкций в сумме 53 960 руб.

Также истец считает непокрытой встречным предоставлением остаток денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежащий возврату ответчиком.

Исходя из расчета, ответчику был выплачен аванс на общую сумму 16 877 400 руб., стоимость доставки товара на объекта истца составила 15 738 888 руб. 36 коп., стоимость разработки проекта КМД 480 000 руб., общая сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 16 568 888 руб. 36 коп., следовательно, неосвоенная сумма аванса составила 308 511 руб. 64 коп.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец сам изменял сроки поставки, истец не подписывал документы, чем срывал своевременное принятие товара, истец не представил документы, которые бы в сроки, согласованные условиями Договора (п. 4. (п. 4.4 и 4.6). подтвердили выявление недостатков и своевременное уведомление Ответчика о них.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для полного освобождение ответчика от ответственности, поскольку положения ст. 404 ГК РФ предполагает лишь ее снижение, а оснований, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

В данном случае, нарушение встречных обязательств со стороны истца судом не установлено, что следует из письма ответчика исх. № 307 от 25.06.2022 в котором указано о предоставлении истцом КМД в производство работ. Довод ответчика о том, что истец срывал сроки приема товара, также опровергается фактическими обстоятельствами дела, необоснованных уклонений со стороны истца не имеется, согласно пояснениям сторон, имелись претензии относительно качества поставленного товара и объема, который впоследствии сторонами был определен, а первичные документы откорректированы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании авансовых платежей непокрытых встречным предоставлением в сумме 308.511 руб. 64 коп.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, и поставленный товар меньше заявленного, истец просит возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке п.3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты в размере 308.511 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

Довод ответчика о необоснованности заявления истцом требования о возврате «неотработанного аванса» в связи с истечением установленного договором срока выявления недостатков и предъявления требований по ним отклоняется судом, в связи с фактическим выставлением ответчиком в адрес истца скорректированных на основании письма Истца от 13.12.2022 г., товаросопроводительных и приемо- передаточных документов на Товар (УПД № № 61, 62, 63, 64 от 03.10.2022, № № 66, 72 от 15.10.2022, № 94 от 05.11.2022г.).

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков, суд полагает неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Безусловных доказательств того, что товар был передан с недостатками и они были оговорены при приеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данные дефекты не могли быть обнаружены при приеме.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, документов бесспорно свидетельствующих, что данные убытки возникли у истца именно в связи с

ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНКОМ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 30, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>) 2 419 150 (два млн. четыреста девятнадцать тыс. сто пятьдесят) руб. 16 коп. – неустойки, 308 511 (триста восемь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. 64 коп. – аванса, а также 35 288 (тридцать пять тыс. двести восемьдесят восемь) руб. -расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская