Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-30835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                  дело № А45-30835/2023

резолютивная часть решения объявлена 23  сентября  2024 года                                                                                      

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном    заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622,  дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Мошково, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 560 000 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Мошково, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 19.10.2023, удостоверение адвоката, Богданов Антон Андреевич, доверенность № 7 от 15.07.2024, диплом,

ответчика - ФИО3, доверенность № 02Ю-2024 от 21.03.2024, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность № 06Ю-2023 от 19.09.2023, диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, р.п. Мошково, ИНН: <***>, далее - истец, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, о взыскании платы в размере 19 560 000 рублей 00 копеек за фактическое пользование экскаватором Volvo EC750DL, 2020 года выпуска.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ИНН: <***>.

Третье лицо в пояснениях к исковому заявлению указало, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, предмет лизинга был изъят, о заключении договора субаренды с ООО «Трансинвест» лизингополучатель лизингодателя не уведомлял, имущество в лизинг было передано новым.

Ответчик в отзыве на иск факт использования имуществом не оспаривает, однако полагает, что период фактического  пользования  имуществом составляет до 06.06.2024 года, в остальной части полагает, что истцом не доказан факт реального использования в заявленный истцом период. Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также со  встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке положений пункта 3 статьи 156 АК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 25.03.2021 года № ОВ/Ф-122102-01-01, заключенного между  индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (лизингополучателем) и  акционерным  обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем), истцу было передано на правах финансовой аренды - имущество  экскаватор Volvo EC750DL, 2020 года выпуска, государственный знак 54 OA 1980, заводской номер (VIN) <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2021 года к договору лизинга  от 25.03.2021 года № ОВ/Ф-122102-01-01.

По договоренности с ответчиком данное транспортное средство было передано ему лизингодателем по доверенности от 12.04.2021 года, что подтверждается пояснениями сотрудника ответчика ФИО5

С 12.04.2021 года экскаватор Volvo EC750DL эксплуатировался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем  в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается представленным лизингодателем уведомлением от 15.07.2022 № 1401. Лизингодатель изъял предмет лизинга 09.08.2022 года, что подтверждается актом об изъятия, представленным 13.03.2024 года третьим лицом в  материалы дела.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком  были заключены договоры  сублизинга или аренды, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии си. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в  период с апреля 2021 года по июль 2022 года экскаватор эксплуатировался ООО «Трансинвест» для использования последним в своей предпринимательской деятельности.

Так, 24 августа 2023 года был получен ответ от ООО «Мосстройтранс»  на адвокатский запрос истца, содержащий сведения, что экскаватор Volvo HC750DL был использован ООО «Трансинвест» при оказании услуг но экскавации горной массы в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года с приложением копий договора оказания услуг № 126/3/2020 от 01.11.2020 года, заключенным между ООО «Мосстройтранс»  и  ООО «Транстинвест», и реестров к нему.

Далее, в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, спорный экскаватор был использован ООО «Трансинвест» для оказания услуг ООО «Разрез Тайлепский» на участке Карачиякский Карачиякского каменноугольного месторождения в Кондомском геолого-экономическом районе (г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс).

Данный факт подтверждается копией договора подряда № 311 /21 -ПР от 15.11.2021 года, путевыми листами, ответом  ООО «Разрез Тайлепский» на запрос суда.

Из представленных ответов следует, что транспортное средство эксплуатировалось использовалось ответчиком по заключенным с контрагентами договорам в период с 12.04.2021 года по 04.07.2022 года (согласно путевым листам).

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью определения размера неосновательного обогащения судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной  экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта  автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр»  ФИО6 № 183/05-2024 И ДОПОЛНЕНИЯМ К НЕМУ № 256/08-2024 от 29.08.2024, с учетом возникших в ходе изучения заключения вопросов и представленных в материалы дела  дополнительных доказательств и пояснений эксперта, получены следующие ответы на вопросы суда.

Согласно данным, указанным в ответе на судебный запрос от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и содержания п. 1.4. договора купли-продажи № ОВ/Ф-122102-01-01-С-01 от 25.03. 2021 года следует, что поставляемый по настоящему договору товар (экскаватор VOLVO EC750DL, 2020 г. выпуска), ранее не находился в эксплуатации, то есть является новым. На момент передачи товара - 12.04.2021 каких-либо следов его эксплуатации выявлено не было, Товар являлся новым и соответствовал условиями заключенного договора, что также следует из акта приемки-передачи Товара к Договору купли-продажи от 12.04.2021.

На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод, что на начальную дату исследуемого периода (12 апреля 2021 года), техническое состояние экскаватора VOLVO EC750DL, 2020 года выпуска, согласно Шкале экспертных опенок физического состояния движимого имущества, было новым, и физический износ отсутствовал.

Рыночная стоимость аренды экскаватора Volvo HC750DL без экипажа в период с 12 апреля 2021 года по 09.08.2022 года, составляет 11 559 856 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость аренды экскаватора Volvo HC750DL без экипажа в период с 12 апреля 2021 года по 06.06.2022 составляет 10 031 280 рублей.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако после дополнений эксперта,  с учетом представленных после производства судебной экспертизы доказательств и допроса эксперта в судебных заседаниях, истец от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказался.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Учитывая пояснения эксперта относительно исследования, дополнений к экспертному заключению, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости аренды экскаватора, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер взыскиваемой суммы с учетом экспертного заключения до 11 559 856 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей за период с 12.04.2021 года по 09.08.2022 года.

Суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку факт возможности использования транспортного средства, его эксплуатации, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд полагает, что основания для частичного удовлетворения требования в данной части отсутствуют, поскольку вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у истца доказательств использования спорной техники до 09.08.2022 года (даты изъятия лизингодателем экскаватора), ответчик в порядке статьи 1102 ГК РФ не представил доказательств возврата истцу спорной техники до 09.08.2022 года или после прекращения ее эксплуатации.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию до указанной даты. Ответчиком также представлен контррасчет  исковых требований, который составил 7 571 228 рублей с учетом эксплуатации экскаватора в период с 12.04.2021 по -6.06.2021 и с 01.07.2022 по 04.07.2022 года.

Проверив данный расчет, суд полагает, что  в данном случае значение имеют не факты отсутствия техники, не факты ее простоя, на которые ссылается ответчик   в своем дополнении к отзыву, а факт возврата техники приобретателем потерпевшему.

Аналогичные положения используются при аренде имущества.

Так, согласно статье 622 ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По встречному исковому заявлению.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ТрансИнвест» понесло расходы на транспортировку экскаватора Volvo EC750DL.

Так, 08.11.2021г. между ООО «СРСТ» (Экспедитор) к ООО «ТрансИнвест» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 49/2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с п 1.3. договора конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору транспортной экспедиции № 49/2021 от 08 ноября 2021 г., заявке № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.11.2021г., ООО «СРСТ» обязано в течение 10 суток с момента выезда с г. Краснокаменск, начиная с 15 по 17 ноября 2021г., произвести перевозку груза.

Дополнительным соглашением к договору транспортной экспедиции № 49/2021 от 08 ноября 2021 г. сторонами была согласована цена услуги за перевозку экскаватора Volvo в размере 1 100 000,00 рублей.

Согласно транспортной накладной № 1 от 19.11.2021г. груз был доставлен в адрес разгрузки 21.12.2021 г.

ООО «ТрансИнвест» оплатило перевозчику ООО «СРСТ» оказанную услугу по перевозке экскаватора в полном объеме, ввиду чего у лизингополучателя ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в этой сумме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичная норма предусмотрена сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) заключенном между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодателем) и ИП ФИО1 (Лизингополучателем).

Рассмотрев встречное исковое заявление,  суд установил, что ИП ФИО1 стороной договора транспортной экспедиции с ООО «СРСТ» не является, выгодоприобретателем по данному договору не является,  обязательства по доставке экскаватора до места его эксплуатации по договоренности с ответчиком не имела.

Следовательно, на нее не могут быть возложены расходы заказчика до доставке экскаватора к месту его эксплуатации. 

Согласно статье 1108 ГК РФ  при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако истец не просит взыскать затраты, которые он понес в связи с содержанием и сохранением имущества.

Предметом спора являются расходы ответчика по транспортировке данного имущества, что не относится к затратам, связанным с содержанием и сохранением данного имущества.

Между сторонами отсутствует заключенный договор.

Следовательно, истец не брал на себя обязательства по  доставке экскаватора как ответчику, так и по адресу работы техники. 

О производстве работ на иных объектах ООО «Трансинвест» ИП ФИО1 не уведомляло, доставку экскаватора не согласовывало, осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием её имущества на свой страх и риск.

Таким образом,  дальнейшая транспортировка экскаватора в ноябре 2021 года, уже после подписания акта приема-передачи, является расходами ООО «ТрансИнвест» в связи с его эксплуатацией. Неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не возникло.

Соответственно, требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей являются расходами приобретателя - ООО «Трансинвест», и не подлежат удовлетворению за счет потерпевшего.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Стоимость экспертных услуг по данному делу составила 18 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей возлагаются на ответчика.  В остальной части подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, уплаченные истцом и ответчиком за производство судебной экспертизы. 

Расходы истца  по уплате госпошлины также возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  В части уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Мошково, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 11 559 856 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей за период с 12.04.2021 года по 09.08.2022 года,  80 799- 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 000-00 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из дохода федерального бюджета 40 001 рублей государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области  5 000 рублей за оплату экспертных услуг.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова