Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-35643/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3503/2020-ГК
г. Пермь
08 июля 2020 года
Дело № А60-35643/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Контракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-35643/2019

по иску ООО "Строй-Контракт" (ОГРН 1157328000939, ИНН 7328082776)

к ООО "БСУ-3" (ОГРН 1086639001404, ИНН 6639018570)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "БСУ-3"

к ООО "Строй-Контракт"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Иванов К.Б., представитель по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-3» (ответчик) о взыскании неотработанной предварительной оплаты по договору поставки от 13.12.2018 №735в размере 523 125 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 920 руб. 92 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «БСУ-3» о взыскании с ООО «Строй-Контакт» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.12.2018 №735, в размере 334 810 руб. 56 коп., из которых: покупка дизельного топлива на общую сумму 180 000 руб., оплата заработной платы работникам завода за период с января по март 2019 года на сумму 154 810 руб.56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «БСУ-3» в пользу ООО «Строй-Контакт» взыскан основной долг в размере 188 314 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в размере 3 920 рублей 92 копейки, начисление которых продолжить по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 876 рублей.

ООО «Строй-Контакт» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска ООО «БСУ-3», в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заявка на поставку бетона марки В25 содержала особое указание – загрузка по звонку, постольку поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, однако соответствующего уведомления не направил ни посредством телефона, ни другим способом. Никаких уточняющих заявок на поставку бетона марки В25 покупатель поставщику после 15.01.2019 не направлял, заявки от 30.01.2019 и 01.02.2019 являются самостоятельными, по ним заказан бетон иной марки. В этой связи покупатель полагает, что причинно-следственная связь между каким-либо нарушением договора со стороны покупателя и расходами истца отсутствует.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2020.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2020, представитель истца против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; ответчик письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду также не направил.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Контакт» (покупатель) и ООО «БСУ-3» (поставщик) заключен рамочный договор поставки бетона (раствор) от 13.12.2018 №735.

Согласно п.2.1. договора поставка товара осуществляется на условии самовывоза транспортом покупателя, либо транспортом поставщика, по письменной заявке, представленной не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дате отгрузки.

В заявке покупателя указывается: марки или классы товара, требования по подвижности, морозостойкости, водонепроницаемости, фракции щебня, объем отгружаемой партии, дата и время поставки, адрес доставки, способ приемки и темп бетонирования, наименование грузополучателя, ФИО работника грузополучателя, ответственного за приемки, и номер его телефона.

При этом в оперативном порядке, в процессе работы, стороны принимают к производству корректировку заявки, переданную посредством телефонной или факсимильной связи.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена предварительная оплата заявки в размере 100%.

В рамках вышеуказанного договора покупатель 11.01.2019 направил поставщику посредством электронной почты запрос на счет в отношении бетона В25 с комплексной противоморозной добавкой в объеме 100 куб.м., на основании которого поставщиком выставлен счет от 11.01.2019 №2 на сумму 601 005 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 11.01.2019 №1.

14.01.2019 электронным письмом подтвердил заявку на поставку бетона марки В25 с комплексной противоморозной добавкой в объеме 100 куб.м., указав приблизительную дату загрузки – 15.01.2019 с особым условием: загрузка только по звонку. 15.01.2019 покупателем в соответствии с условиями договора оформлена письменная заявка на поставку вышеуказанного бетона, также содержащая особое условие – время и количество поставки согласуется дополнительно.

30.01.2019 (31.01.2019) покупатель оформил заявку на поставку бетона марки В7,5 с противоморозной добавкой до -15С, темп бетонирования – 7куб.м./час., которая, как указывает поставщик, исполнена им в объеме 5 куб.м. по товарной накладной от 31.01.2019 №13 на сумму 24 296 руб.22 коп. с доставкой на сумму 2 013 руб.

01.02.2019 покупатель оформил заявку на поставку бетона марки В7,5 с противоморозной добавкой до -15С, темп бетонирования – 7куб.м./час., которая, как указывает поставщик, исполнена им в объеме 6 куб.м. по товарной накладной от 01.02.2019 №14 на сумму 29 155 руб. 46 коп. с доставкой на сумму 2 415 руб. 60 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с покупателя убытков, поставщик указал на следующие обстоятельства.

В зимний период производственный объект ООО «БСУ-3», расположенный в г. Димитровграде, в связи с отсутствием заказов в период с сентября по декабрь 2018 года не работал. Получив заявку покупателя на поставку товарного бетона с отгрузкой в январе 2019 года, поставщик согласился запустить завод при условии оплаты счета в полном объеме за 100 куб. м и отгрузки в январе 2019 года.

После получения денежных средств по счету от 11.01.2019 поставщик запустил работу завода, закупил материал для производства бетона, дизельное топливо для обогрева завода, укомплектовал штат; к 15.01.2019 поставщик был готов производить и отпускать товар для покупателя; заявок от других лиц не было.

Однако в период с января по март 2019 года покупатель запросил бетон лишь в количестве 11 куб.м на общую сумму 57 880 руб. 28 коп., письмо об отказе от заявки на поставку бетона в остальной части (89 куб.м.) не направил.

Претензионным письмом от 04.07.2019 поставщик предъявил покупателю требования о возмещении убытков, вызванных ожиданием отгрузки в адрес покупателя за период с января по март 2019 года, на общую сумму 334 810 руб. 56 коп.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний предъявил в рамках настоящего дела встречный иск.

Удовлетворяя заявленные поставщиком требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, исходил из того, что заявки покупателя от 30.01.2019 (31.01.2019), 01.02.2019 являются уточняющими по отношению к заявке от 15.01.2019, а поскольку уточняющие заявки направлены поставщику лишь спустя месяц, у поставщика возникли убытки в связи запуском производства в зимнее время на первоначальный объем заявки в 100 куб.м.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных отзывов на нее, пояснения представителя покупателя в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (на оплату дизельного топлива, оплату труда рабочих) и нарушением покупателем договорных обязательств.

Согласно позиции поставщика нарушение покупателем договорных обязательств выразилось в том, что последний не выбрал ранее заказанный объем бетона в количестве 100 куб.м., который обязался выбрать в срок до 15.01.2019.

Согласно позиции покупателя, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, выборка товара не произошла по причине того, что поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем из совокупности представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить факт нарушения покупателем договорных обязательств, выразившихся, в частности, в невыборке товара в срок до 15.01.2019.

В указанной части судом апелляционной инстанции с учетом ст.431 ГК РФ принято во внимание, что по условиям п.2.1. договора заявка покупателя, на основании которой поставщик обязался поставлять товара, должна содержать сведения о дате и времени поставки.

Вместе с тем, имеющиеся в деле заявки покупателя на поставку бетона марки В25 объемом 100 куб.м., на которые ссылается поставщик, в том числе от 28.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019 не содержат сведений о конкретной дате поставки. Так, в электронной заявке от 14.01.2019 дата загрузки обозначена приблизительно с особым указанием на то, что загрузка должна осуществляться только по звонку; в письменной заявке от 15.01.2019 также конкретная дата и время поставки не указаны, а содержится особое указание о том, что время и количество поставки согласуется дополнительно.

Доказательств того, во исполнение особых указаний покупателя по заявке на поставку бетона марки В25 в объеме 100 куб.м. стороны согласовали конкретную дату поставки, после чего поставщик имел потребность в организации хозяйственной деятельности на выработку соответствующего объема бетона, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в нарушение договорных обязательств покупатель не выбрал бетон марки В25 в объеме 100 куб.м. в срок до 15.01.2019. Свидетельств нарушения ответчиком иных договорных обязательств, вследствие которого на стороне поставщика возникли заявленные к взысканию убытки, апелляционным судом также не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что исходя из п.2.1. договора сторонами согласована выборка товара.

Согласно ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, полагая, что все существенные условия поставки бетона марки В25 объемом 100 куб.м. между сторонами согласованы, но, не имея сведений о точной дате загрузке товара, поставщик, действуя разумно и осмотрительно, в силу ч.2 ст.510 ГК РФ должен был уведомить покупателя о готовности товара, а принимая во внимание специфику товара и необходимость сохранения его качественных свойств в момент отгрузки – о готовности выработать заявленное количество бетона к конкретной дате и времени.

Вместе с тем доказательств того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к загрузке 15.01.2019 или о готовности к 15.01.2019 выработать заявленное количество бетона, арбитражному суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявки, уточняющие дату и время загрузки бетона марки В25, направлены покупателем спустя месяц, то есть от 30.01.2019 (31.01.2019) и 01.02.2019, апелляционный суд находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку по заявкам от 30.01.2019 (31.01.2019) и 01.02.2019 покупателем заказ бетон иной марки – В7.5, что следует из их буквального содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения покупателем договорных обязательств и существования причинно-следственной связи между понесенными поставщиком расходами на закупку дизельного топлива и оплату труда рабочих и неправомерным поведением (бездействием) покупателя.

То обстоятельство, что получив от покупателя заявку на поставку бетона марки В25 в объеме 100 куб.м. с неуточненной датой поставки, поставщик совершил приготовительные действия и не предпринял мер, направленных на установление конкретной даты поставки, относится к гражданско-правовым и предпринимательским рискам самого поставщика, переложение которых на покупателя не соответствует правовой природе договора поставки, характеру фактически сложившихся между сторонами отношений и условиям договора от 13.12.2018.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, каким образом расходы, понесенные истцом на оплату труда рабочих и закупку дизельного топлива в феврале, марте 2019 года соотносятся с поставкой бетона марки В25, который, как полагал поставщик, покупатель обязан был выбрать в январе 2019 года, с учетом того, что в силу ч.2 ст.515 ГК РФ невыборка товара в установленный срок является основанием для одностороннего отказа поставщика от договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение убытков, а также наличие между ними причинно-следственной связи.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); предусмотренные ст.ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу №А60-35643/2019 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" 523125 руб. 32 коп. долга, 3920 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 03.06.2019 г. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 14572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСУ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Контракт» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Суслова


И.О. Муталлиева