Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-3731/2017

425/2017-99806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 сентября 2017 года А46-3731/2017 Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628260, Ханты- Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 423815, <...> проспект им ФИО2, 24)

при участии в деле третьего лица: ФИО3 о взыскании 1 900 000 руб. в заседании суда приняли участие:

от ООО «Гепард» - ФИО4 по доверенности от 16.06.2016,

от ООО «Страховая группа «АСКО» - Цирк В.А. по доверенности от 15.03.2017 № 178-Д, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 29.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 1 900 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что передача застрахованного транспортного средства третьему лицу ФИО3 не была согласована страховщиком, произошла без его ведома, на дату угона 05.03.2016 автомобиль фактически находился в пользовании указанного третьего лица, в связи с чем угон застрахованного автомобиля не является страховым случаем по заключенному с ООО «Гепард» договору страхования средств наземного транспорта.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на иск поддержал требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Гепард» является собственником транспортного средства: легкового автомобиля марки «INFINITI FX37», 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль застрахован ООО «Гепард» в ООО «СГ «АСКО» по полису страхования средств наземного транспорта серии АТ № 40649 от 23.10.2015 г. по рискам

«Угон (хищение)» и «Ущерб». Согласно условиям договора допуск к управлению средства наземного транспорта имеют без ограничения работники предприятия, состоящие в трудовых правоотношениях со страхователем, срок страхования: с 24.10.2015 г. по 23.10.2016 г.

Как следует из постановлений об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 01.06.2016 и о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2016, вынесенных органами предварительного расследования, 05.03.2016 около 02:39 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо из бокса, расположенного по адресу: <...>, тайно похитило автомобиль марки «Инфинити FX37», г.н. <***> регион, 2012 года выпуска, состоящий на балансе ООО «Гепард», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 900 000 руб.

14 марта 2016 г. ООО «Гепард» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установив при рассмотрении данного заявления, что право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016, ООО «СГ «АСКО» письмом № 01-04/179 от 24.06.2016 отказало ООО «Гепард» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию № 114 с требованием произвести выплату в размере 1 900 000 руб.

Письмом № 01-04/228 от 24.08.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2016 по делу № 2-6395/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гепард», ФИО3, ФИО6, согласно условиям которого: стороны признают, что 12.01.2016 г. ФИО3 предоставил ФИО6 займ в размере 1 100 000 рублей под 4 % в месяц, срок займа не определялся. ФИО3 подтверждает, что это единственный займ, предоставленный им ФИО6, более займы ФИО6 не выдавались. ФИО3 признает, что по указанному займу ему было возвращено 200 000 рублей основной задолженности. Стороны признают, что 12.01.2016 г. в обеспечение договора займа, установленного п. 1 соглашения, ООО «Гепард» передало ФИО3 в залог транспортное средство Infiniti FХ 37, гос. номер <***> VIN <***> (далее - автомобиль). ФИО3 признает, что подписанный договор купли-продажи от 12 января 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога транспортного средства между ООО «Гепард» и ФИО3 ФИО3 подтверждает, что никогда не имел намерения осуществлять права собственника в отношении автомобиля, а относился к нему как к заложенному имуществу, принадлежащему ООО «Гепард». Стороны признают, что право собственности на транспортное средство Infiniti FХ 37 гос. номер <***> VIN <***>, 12.01.2016 г. к ФИО3 не переходило. Определение об утверждении настоящего соглашения, вступившее в силу, будет подано собственником транспортного средства (его представителем) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его вступления в силу в страховую группу АСКО, ООО.

Указанный судебный акт представлен истцом в адрес страховщика приложением к претензии № 175 от 19.12.2016.

В целях принятия решения о признании случая страховым письмом № 01-04/17 от 27.01.2017 г. страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления всех документов и вещей, оговоренных в п. 11.1 Правил страхования, а также документов и доказательств, необходимых для реализации суброгационных прав требования страховщика к залогодержателю (ФИО3), а именно: подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего заключение в письменной форме договора займа между ФИО6 и ФИО3; подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего полное/частичное погашение задолженности перед ФИО3 по вышеуказанному договору займа; подлинника либо

соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего передачу Стрекалю О.Ф. ПТС, регистрационных документов и ключей на автомобиле (если таковая передача имела место); подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего истребование ООО «Гепард» у Стрекаля О.Ф. переданного в залог транспортного средства INFINITI FХ 37, VIN JN1TCNS51U0471343.

Письмом б/н от 13.02.2017 истец предоставил ответчику заверенные следователем копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.05.2016; квитанции о приеме вещественных доказательств. В отношении иных истребованных документов пояснил, что у ООО «Гепард» отсутствуют письменные соглашения со ФИО3, все факты установлены определением Центрального районного суда г. Омска.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «Гепард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – СНТ) № 2 от 03.08.2009 г. (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Правил, раздела страхового полиса «Страховые риски» автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак <***> застрахован по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб».

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил «Угон (хищение) СНТ»: по договору страхования, заключенному по данному риску, возмещению подлежит ущерб (убытки), нанесенные вследствие утраты СНТ в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

Согласно пункту 3.1.2 Правил «Ущерб»: по договору страхования, заключенному по поданному риску, возмещению подлежит ущерб (убытки) нанесенный в результате событий, перечисленных в п.3.2.1.в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) СНТ и/или дополнительного оборудования к нему, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования, если об этом прямо указано в договоре.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску «Угон (хищение) СНТ» предусмотрен пунктом 11.1 Правил, а по риску «Ущерб» - пунктом 11.2 Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.1, 4.1.3 Правил, не являются страховыми случаями события, которые произошли, в том числе в случае предоставления СНТ в пользование третьим лицам без ведома страховщика.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению между ООО «Гепард» и ФИО3 застрахованный автомобиль был перемещен в помещение, к которому имело доступ третье лицо – ФИО3

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, согласно пунктам 4.1, 4.1.3 Правил страхование не распространяется на случаи предоставления средства наземного транспорта в пользование третьим лицам без ведома страховщика.

Таким образом, стороны согласовали дополнительное условие договора страхования, связанное с нераспространением отношений по страхованию на ущерб (убытки), причиненные страхователю при вышеуказанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, указывалось, что не являются страховыми случаями события, которые произошли, в том числе в случае предоставления застрахованного транспортного средства в пользование третьим лицам без ведома страховщика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств предоставления застрахованного транспортного средства в пользование третьему лицу.

ООО «Гепард» и ФИО3 предоставление застрахованного транспортного средства в пользование последнему отрицают, указывая, что автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак <***> был помещен в арендуемое ФИО3 помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гепард» по договору займа, заключенному между истцом и третьим лицом. При этом комплект документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и один ключ были оставлены в автомобиле.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 г., ООО «Гепард» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: модель INFINITI FХ 37, VIN <***>.

Указанный договор купли-продажи согласно определению Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2016 по делу № 2-6395/2016 об утверждении мирового соглашения квалифицирован его сторонами как притворная сделка, прикрывающая договор залога транспортного средства между ООО «Гепард» и ФИО3 (пункт 2 статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, указанный автомобиль передан ООО «Гепард» в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа, оформленному распиской от 12.01.2016 г. (том 2 л.д. 87).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 5 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно пояснениям ФИО3, он не имел намерения осуществлять права собственника в отношении автомобиля, относился к нему как к заложенному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Гепард». В период просрочки по оплате процентов по займу, ФИО3 забрал документы из автомобиля в целях минимизации своих рисков в случае отсутствия дальнейшей оплаты.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак <***> усматривается, что именно ФИО3 передал старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску документы и ключи от указанного транспортного средства.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 располагал возможностью использовать спорный автомобиль, поскольку обладал ключами и документами на транспортное средство, имел свободный доступ к нему в любое время.

Кроме того, особенностью такого имущества как транспортное средство является возможность пользования им только при наличии ключей и регистрационных документов.

Пунктом 2.1, абзацем 3 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 фактически имел доступ к застрахованному автомобилю, именно у него находились ключи и документы на спорное транспортное средство, принимая во внимание условия договора купли – продажи от 12.01.2016, заключенного между ООО «Гепард» и ФИО3, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак <***> фактически был предоставлен в пользование ФИО3 без ведома страховщика.

С учетом вышеизложенного доводы истца и третьего лица судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 2 от 03.08.2009 г. события, которые произошли в случае предоставления транспортного средства в пользование третьим лицам без ведома страховщика, не являются страховыми случаями, суд полагает, что ООО «СГ «АСКО» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов