Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   

«3» сентября 2025 года                                                                        Дело  № А19-663/2025

            Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА,СТР. 125,ОФИС 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450097, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г. УФА, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 3) о взыскании 2 148 930 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, удостоверение.

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (далее – истец, ООО «АВАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО «УРАЛНЕФТЕТРЕЙД») о взыскании 934 400 руб. - задолженность по договору поставки № А-359/11/2020 от 30.11.2020, 697 966 руб. 80 коп. – неустойка за период с 12.10.2024 по 17.06.2025, 10 100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель  ответчика  не  может  явиться  в  судебное заседание  в  связи  с отдаленностью проживания (расстояние от г. Красноярск до г. Иркутск составляет 1058 км).

Суд не может признать указанную причину уважительной, поскольку ответчик и его представитель могут принять участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством подачи соответствующего ходатайства путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр», однако ответчик ни разу не воспользовался указанной функцией.

Кроме того, учитывая местонахождение ответчика (Республика Башкортостан, представитель в г. Красноярск), суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Суд отмечает, что явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, не указано, какие именно пояснения представитель желает дать в ходе судебного разбирательства или представить дополнительные оказательства, в связи с чем, суд не усматривает основания для отложения судебного заседания; заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтетрейд» (покупатель) 30.11.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-359/11/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 от 04.10.2024 покупатель обязался принять и оплатить Товар:

- дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 19,865 тонн, цена за 1 тн. (в том числе НДС 20%) 86000 рублей, общей стоимостью 1 708 390 рублей;

- дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 5,535 тонн, цена за 1 тн. (в том числе НДС 20%) 86000 рублей, общей стоимостью 476 010 рублей.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена продукции, сроки поставки, место поставки, ее способ и иные условия по каждой партии определяются дополнительным соглашением.

Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, на основании выставленных счетов поставщика, если иное не указанно в дополнительном соглашении (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2 приложения № 1, Покупатель обязался произвести оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика с отсрочкой до 11.10.2024.

В соответствии с п. 6.2. Договора, цена на продукцию, сроки и порядок расчётов по настоящему Договору указывается в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 3 приложения № 1, Стороны предусмотрели условие об увеличении цены товара, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции свыше 1 календарного дня, цена на Товар рассчитывается по формуле 300 руб. \ сутки на тонну Товара, свыше 5 календарных дней но формуле 500 руб. \ сутки на тонну Товара. В случае неоплаты Товара в срок покупатель несёт ответственность согласно п. 6.3. Договора поставки.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем Продукции, Поставщик имеет право приостановить отгрузку Продукции в адрес Покупателя без ответственности за неисполнение или срыв сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором. Все расходы, понесённые Поставщиком в данном случае, должны быть возмещены Покупателем. За нарушение согласованного срока оплаты Продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсально-передаточному документу № 698 от 04.10.2024 поставщик передал, а Покупатель принял указанные товары общей стоимостью 2 184 400 рублей.

Согласно акту сверки на 23.12.2024 задолженность ответчика перед истцом с учетом внесенной предоплаты составляет 934 400 рублей.

Письмом исх. № 09/12/04 от 09.12.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 16.12.2024, между тем оплата долга так и не была произведена.

Истец 27.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 934 400 рублей в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № А-359/11/2020 от 30.11.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № А-359/11/2020 от 30.11.2020 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается вышеуказанным УПД, подписанным как со стороны поставщика, так и покупателя посредством электронного документооборота.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требование о взыскании основного долга в размере 934 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 697 966 руб. 80 коп.,  суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем Продукции, Поставщик имеет право приостановить отгрузку Продукции в адрес Покупателя без ответственности за неисполнение или срыв сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором. Все расходы, понесённые Поставщиком в данном случае, должны быть возмещены Покупателем. За нарушение согласованного срока оплаты Продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2024 по 17.06.2025 из расчета 0,3%, что составило 697 966 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 465 331 руб. 20 коп.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 12224 от 15.01.2025 в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 73 971 руб.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 63 971 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" 934 400 руб. – основного долга, 465 331 руб. 20 коп. – неустойки; а также 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                           Н.М. Шилова