Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-23082/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23082/2020
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп - Проект" (адрес: 620102, <...>, литер А 1, офис 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.03.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 5, литер А, этаж 4,пом. 43н, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.06.2014);

о взыскании неустойки по договору поставки товаров от 26.03.2018 № 158-ГАС-18

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп - Проект" (далее – истец, ООО "НКГ - Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее – ответчик, ООО "ГАС") о взыскании 2 061 124 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки товаров от 26.03.2018 № 158-ГАС-18.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 2 029 792 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "НКГ - Проект" (поставщик) и ООО "ГАС" (покупатель) заключили договор поставки товаров от 26.03.2018 №158-ГАС-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации от 28.01.2019 №4, от 28.03.2019 №5, от 22.04.2019 №6 к Договору покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости товара в соответствии с спецификацией, а оставшуюся часть в размере 30% оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "ГАС" требования претензии не исполнило, ООО "НКГ - Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров в период с 12.02.2019 по 04.10.2019.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.9 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 Договора (0,1%) и составила 2 029 792 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "ГАС" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании 2 029 792 руб. 93 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 156 руб. 62 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор поручения от 10.03.2020, заключенное между ООО "НКГ - Проект" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 13.03.2020 № 1617 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 10.03.2020 принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления по взысканию задолженности с ООО «ГАС», участием в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 договора поручения от 10.03.2020 и составил 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео консалтинг групп - проект" 2 029 792 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нео консалтинг групп - проект" из федерального бюджета 156 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 №1591.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.