Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-43830/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43830/17
05 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Вяземы Инжиниринг" (ИНН 5032261325, ОГРН 1135032000124)

о взыскании 5 891 288 руб. 73 коп. задолженности по агентскому договору №1407 от 08.05.2014,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Вяземы Инжиниринг" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 891 288 руб. 73 коп. задолженности по агентскому договору №1407 от 08.05.2014 за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 52 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между фондом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор № 1407 от 08.05.2014, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (пункт 1.1).

На основании пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2014.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года агентом было начислено взносов на общую сумму 6 030 798 руб. 96 коп., оплачено взносов собственниками на общую сумму 5 891 288 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами (т.1, л.д. 2, CD-диск). Однако на счет принципала собранные денежных средств на общую сумму 5 891 288 руб. 73 коп. агентом принципалу не перечислены.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком не представлено.

Нормами статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Вяземы Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 891 288 руб. 73 коп. задолженности, 52 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяН.В. Минаева