Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-229690/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229690/19-111-1932
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 1) ООО "КОЛОС КУБАНИ"(353691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.05.2016, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3

к ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 12, СТР.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.07.2002, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов - не явились, извещены

от ответчика - ФИО4, дов. № 01/16-6378 от 20.06.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

1) ООО "КОЛОС КУБАНИ"(353691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.05.2016, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка является крупной и совершена без получения одобрения единственного участника общества в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истцов извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2016 года по 09.11.2018 года ФИО2 являлась единственным участником ООО "КОЛОС КУБАНИ", владела долей в уставном капитале в размере 100 %.

В период с 30.11.2017 года по настоящее время директором ООО «Колос Кубани» является ФИО3.

26.04.2018 года между ООО "КОЛОС КУБАНИ" и ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК" заключен договор поручительства (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», ОГРН <***>, находящееся по адресу: 353691, <...> (далее - Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора №17Р01750 от 27 июня 2017 года на поставку товара, урожая 2017 года (далее - «Договор») и Дополнений к Договору- Дополнения №4 от 17.10.2017 года к Договору, Дополнения №5 от 31.11.2017 года к Договору и Дополнения №6 от 01.11.2017 года к Договору («Дополнения»).

В соответствии с п.2.1.3. Договора Поручителем получены все необходимые одобрения, согласия и согласования, включая корпоративные одобрения и согласия третьих лиц), необходимые в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

09.11.2018 года ООО «Колос Кубани» обратилось к бывшему участнику ООО «Колос Кубани» ФИО2 с запросом о предоставлении информации об одобрении сделки - договора поручительства от 26.04.2018 года.

10.11.2018 года участник Общества ООО «Колос Кубани» ФИО2 в своем письме предоставила информация о том, что 26.04.2018 года был заключена крупная сделка между ООО «Колос Кубани» и ООО «Луис Дрейфус Восток», одобрение на совершение указанной сделки она, будучи единственным участником директору ООО «Колос Кубани» не давала.

Как указывает истец, размер поручительства на момент его заключения, без учета начисленных процентов и санкций, составлял сумму 10 000 000 рублей 00 коп., что составляет 99% от всех активов ООО «Колос Кубани» согласно баланса, предшествующего совершению сделки по состоянию на 2017 год. По состоянию на 31.12.2018 года финансовое состояние Поручителя не позволило бы Поручителю исполнить свои обязательства по договору поручительства от 26.04.2018 года. Заключение данной сделки влечет негативные последствия для Истцов, что выражается в невозможности удовлетворения возникших обязательств перед кредиторами, невозможности как бывшим, так и действующим участникам ООО «Колос Кубани» получить установленные законом дивиденды от прибыли общества

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Помимо этого пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Нормами пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также установлено, что бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 г. в отношении ООО «Колос Кубани» («Поручитель») и ООО «Юг-Зерно» («Должник») обе компании являются аффилированными (у них один и тот же Генеральный директор), имеют один и тот же адрес места нахождения: 353691, <...>, основным видом деятельности обеих компаний является торговля оптовая зерном (код 46.21.11).

Как пояснил представитель ответчика, генеральный директор ФИО3 заверил ответчика, что либо непосредственно должник - ООО «Юг-Зерно» - исполнит обязательства по основному обязательству, а именно: по Договору № 17Р01750 от 27.06.2017 г. на поставку товара урожая 2017 г., либо обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции исполнит Поручитель - ООО «Колос Кубани».

Поскольку для обеих компаний поставка сельскохозяйственной продукций является основным видом деятельности, поэтому Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательства по поставке, заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Колос Кубани».

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.1.3. Договора поручительства установлено, что ООО "КОЛОС КУБАНИ" получены все необходимые одобрения, согласия и согласования (включая корпоративные, одобрения и согласия третьих лиц), необходимые в соответствии с законодательством РФ, в том числе соответствии с Законом об ООО.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судом установлено, что на дату заключения Договора поручительства генеральным директором ООО "КОЛОС КУБАНИ" являлся ФИО5, который заключил указанный договор.

В рассматриваемом случае с заявленными требвоаниями о признании сделки недействительной обратились ООО "КОЛОС КУБАНИ", ФИО2, ФИО3 30.08.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы обратились по истечении установленного законом срока, что в силу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные 1) ООО "КОЛОС КУБАНИ"(353691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.05.2016, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 1) ООО "КОЛОС КУБАНИ"(353691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.05.2016, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3 к ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 12, СТР.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.07.2002, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова