Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А73-13596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2802/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А73-13596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 2 041 041 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее - истец, ООО «УК Лига ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2 657 656, 92 руб., из которых долг в сумме 2 331 711,48 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 945,44 руб.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», учреждение).

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 041 041, 32 руб., заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в сумме 4 619,72 руб., неустойку в сумме 583,95 рублей; с ФГКУ «ДТУИО» - долг в сумме 1 841 315,72 руб., неустойку в сумме 194 521,93 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФГКУ «ДТУИО» взыскана задолженность в сумме 1 841 315,72 руб., пени в сумме 194 521,93 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность в сумме 4 619,72 руб., пени в сумме 583,95 руб., при отсутствии денежных средств взыскание указано произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «УК Лига ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 руб., в том числе с ФГКУ «ДТУИО» - в сумме 229 425 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - в сумме 575 руб., а при отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, с ФГКУ «ДТУИО» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Лига ДВ» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб., при отсутствии денежных средств указано взыскание судебных издержек произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, отсутствует детализация оказанных услуг, истец не представил отчеты об оказанных услугах, заказчик не подтвердил оказание услуг представителем – отсутствуют акты об оказанных услугах, судом не учтены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Отдельно Минобороны России указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ФГКУ «ДТУИО» поскольку не доказана недостаточность его денежных средств для исполнения судебного акта, по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс» - поскольку данный ответчик является самостоятельным юридическим лицом, законодательством возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника в рамках рассмотренного судом вопроса не предусмотрена.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022 № 1, заключенный между ООО «УК Лига ДВ» и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель), соглашение о замене стороны исполнителя на ИП ФИО1 от 21.04.2023 № 1, платежные поручения от 08.12.2023 № 1540, от 04.12.2023 № 1516, от 27.11.2023 № 1498, от 21.11.2023 № 1465, от 27.10.2023 № 1303, от 02.10.2023 № 1178, от 15.09.2023 № 1065.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, суды признали факт оказания услуг представителем и заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков, отсутствие в договоре оказания юридических услуг прейскуранта с указанием конкретных цен на каждую оказываемую исполнителем услугу не означает, что заказчик не понес соответствующие расходы, суд обязан установить конкретный объем оказанных юридических услуг и дать оценку разумности заявленных к возмещению расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу и исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав ее разумной.

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков детализации оказанных юридических услуг и о чрезмерности расходов ООО «УК Лига ДВ» на представителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необходимости применения правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела. Из содержания решения от 03.07.2023 следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме ко всем ответчикам, поэтому пропорция при возмещении судебных расходов не применяется.

Поддерживая в данном случае выводы судов о возмещении судебных издержек ФГКУ «ДТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарным ответчиком Минобороны России при недостаточности денежных средств, суд округа находит их соответствующими установленным статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам ответственности учреждений и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного и автономного учреждений.

Правовая аргументация правомерности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного и автономного учреждений подробно изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2023 по существу спора в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А73-13596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова