Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А26-12024/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12024/2018
г. Петрозаводск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная независимая энергосбытовая компания»

о взыскании 636 760 руб. 22 коп.,

при участии представителей: не явились;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная независимая энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 636 760 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в августе 2018 года по договору энергоснабжения от 10.10.2013 года № 2013/КЭСК-3 электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012года № 442, на условия договора энергоснабжения от 10.10.2013 года № 2013/КЭСК-3.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явку своего представителя в суд не обеспечил; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд считает дело готовым к рассмотрению к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции в данном судебном заседании с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 10034 от 10.12.2013, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен следующий порядок оплаты:- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках договора истец в августе 2018 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, направив для подписания акт приема-передачи электрической энергии и выставив на оплату счет - фактуру.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику.

Ответчик свою обязанность по оплате электроэнергии в установленные сроки не выполнил, на претензионное письмо от 25.09.2018 года не ответил, в связи с чем, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии на сумму 636760 руб. 31 коп. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела № А26-12089/2017 в отношении ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 07.08.2018 в отношении ответчика введена процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность за поставленную электроэнергию возникла после возбуждения дела о банкротстве данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию основано на нарушении ответчиком принятых обязательств, наличие задолженности подтверждено материалами дела и письменными пояснениями ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1131001016046, ИНН: 1001278145) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 636 760 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.12.2013 №10034 за август 2018 года, а также 15 735 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.