Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-42064/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А60-42064/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-42064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралтрансмаш» – Хребтов Р.А. (доверенность от 01.01.2018).

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вологодский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ», истец) Рубцова Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 03.06.2015 № 2-1, в сумме 651 636 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017(судья Кудинова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018(судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.), в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «Уралтрансмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 033 руб.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш», не оспаривая выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит указанные судебные акты отменить в части взысканияс него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 033 руб., поскольку считает выводы судов нижестоящих инстанцийо недобросовестном процессуальном поведении ответчика неправомерными. Заявитель, с учетом обстоятельств и конечного результата разрешения настоящего дела, не усматривает в своих действиях признаков злоупотребления процессуальными правами и не считает, что непредставление им отзывана исковое заявление каким-либо образом повлияло на конечный результат рассмотрения дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества «ВМЗ», с учетом того, что не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителя кассационной жалобы (часть 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в судебном заседании представитель общества «Уралтрансмаш» указал, что отзыв не получен, возражал против его приобщения к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взысканияс ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества «ВМЗ» к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности за поставку товара отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом факта поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму.

При этом названным решением на общество «Уралтрансмаш» отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и с учетом того, что при подаче иска обществу «ВМЗ» была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 033 руб.

Основанием для применения к ответчику указанной меры ответственности послужили следующие обстоятельства, имевшие местопри рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и нашедшие свое подтверждение материалами дела.

Определением от 12.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на иск, установив ему срок для представления отзыва не позднее 15.09.2017.

В нарушение требования суда отзыв на иск представлен не был, ответчиком в суд направлены лишь возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном заседании с указанием на то, что мотивированный отзыв будет представлен в основное судебное заседание.

Определением суда от 05.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, повторно обязал ответчика представить отзыв на иск и документальное и нормативное подтверждение имеющихся у него возражений.

Ответчиком 10.10.2017 в арбитражный суд представлен отзыв, однаков нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не был направлен истцу, в связи с чем определением суда первой инстанции от 24.10.2017 судебное заседание было вновь отложено, обществу «Уралтрансмаш» установлен срок для направления отзыва в адрес истца.

Ответчику при этом разъяснено предусмотренное частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также указано на то, что вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по делу в порядке вышеуказанной нормы будет рассмотрен в судебном заседании 23.11.2017.

Между тем установленный судом срок для направления отзыва истцу(до 26.10.2017) вновь был нарушен ответчиком, отзыв направлен обществу «ВМЗ» лишь 09.11.2017, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения требований суда и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по представлению в суд,а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 3, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правамиили не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привелок срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законногои обоснованного судебного акта.

Аналогичные последствия независимо от результатов рассмотрения дела предусмотрены частью 4 статьи 131 вышеуказанного Кодекса в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Таким образом, учитывая неоднократное неисполнение обществом «Уралтрансмаш» обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление суду и истцу, игнорирование ответчиком соответствующих требований арбитражного суда, процессуального закона и установленных судом сроковдля совершения требуемого процессуального действия, в отсутствиес его стороны каких-либо удовлетворительных объяснений относительно причин такого процессуального поведения, результатом чего, в частности, явилось отложение судебного заседания в отсутствие к тому иных предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством причин, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводуо наличии в данном случае правовых и фактических оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа находит правильным и справедливым использование судом первой инстанции предусмотренного статьей 111 вышеназванного Кодекса дискреционного полномочия в отношении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с данной судами нижестоящих инстанций оценкой его процессуального поведения в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются поводом для отмены состоявшихся судебных актов в оспариваемой заявителем части.

У суда кассационной инстанции в силу вверенных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий оснований для иной оценки поведения ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связис чем данные судебные акты подлежат оставлению без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017по делу № А60-42064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова