Решение от 10 января 2019 г. по делу № А76-32651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32651/2018
10 января 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 3 893 393 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УралСпецМонтаж») о взыскании задолженности по поставке в размере 3 077 660 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 733 руб. 09 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, почтовые конверты, а также возражения ответчика на иск (л.д.74-76) и письменное мнение истца (л.д.103).

25.12.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о применении судом пропуска срока исковой давности по товарным накладным № 1333 от 31.01.2015 на сумму 442 500 руб., № 1134 от 12.03.2015 на сумму 196 834 руб. 84 коп., №1816 от 26.03.2015 на сумму 37 966 руб. 50 коп., №1859 от 31.03.2015 на сумму 43 942 руб. 59 коп., №1858 от 03.04.2015 на сумму 67 255 руб. 94 коп., № 2563 от 06.04.2015 на сумму 39 480 руб. 48 коп., № 2566 от 06.04.2015 на сумму 10 900 руб. 84 коп., № 2564 от 08.04.2015 на сумму 115 235 руб. 11 коп., №1867 от 09.04.2015 на сумму 53 221 руб. 51 коп., № 2164 от 24.04.2015 на сумму 84 700 руб., № 2165 от 27.04.2015 на сумму 10 708 руб. 50 коп., № 2670 от 31.05.2015 на сумму 149 839 руб. 35 коп.. По товарным накладным №5206 от 22.12.2015 и №77 от 25.01.2016 факт наличия задолженности не оспаривается (л.д.110-111).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2016 г.г. акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» (поставщик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (покупатель) были поставлены материалы по следующим товарным накладным: № 1333 от 31.01.2015 на сумму 442 500 руб., № 1134 от 12.03.2015 на сумму 196 834 руб. 84 коп., №1816 от 26.03.2015 на сумму 37 966 руб. 50 коп., №1859 от 31.03.2015 на сумму 43 942 руб. 59 коп., №1858 от 03.04.2015 на сумму 67 255 руб. 94 коп., № 2563 от 06.04.2015 на сумму 39 480 руб. 48 коп., № 2566 от 06.04.2015 на сумму 10 900 руб. 84 коп., № 2564 от 08.04.2015 на сумму 115 235 руб. 11 коп., №1867 от 09.04.2015 на сумму 53 221 руб. 51 коп., № 2164 от 24.04.2015 на сумму 84 700 руб., № 2165 от 27.04.2015 на сумму 10 708 руб. 50 коп., № 2670 от 31.05.2015 на сумму 149 839 руб. 35 коп., № 5206 от 21.12.2015 на сумму 985 073 рубля 98 коп., №77 от 25.01.2016 на сумму 840 000 рублей 70 коп.. Итого: на общую сумму 3 077 660 руб. 34 коп., с учетом НДС (л.д. 36-50).

Данные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций.

Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» в адрес ответчика направлена претензия № 2526 от 04.07.2018 с требованием об уплате задолженности по вышеуказанным товарным накладным за поставлены материалы в размере 3 077 660 руб. 34 коп. (л.д. 51).

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 077 660 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения АО «ПО Монтажник» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 истцу предложено представить договор, на который имеется ссылка в товарных накладных.

Из письменных пояснений АО «ПО Монтажник» от 25.12.2018 за №4776 следует, что такой договор не может быть представлен ввиду его отсутствия и просит квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки по договору купли-продажи (л.д.103).

Поскольку, договор на поставку продукции между сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 077 660 руб. 34 коп., подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными: № 1333 от 31.01.2015, № 1134 от 12.03.2015, №1816 от 26.03.2015, №1859 от 31.03.2015, №1858 от 03.04.2015, № 2563 от 06.04.2015, № 2566 от 06.04.2015, № 2564 от 08.04.2015, №1867 от 09.04.2015, № 2164 от 24.04.2015, № 2165 от 27.04.2015, № 2670 от 31.05.2015, № 5206 от 21.12.2015, №77 от 25.01.2016 (л.д. 36-50).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено. Доказательств обратного, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является законным и обоснованным (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по товарным накладным № 1333 от 31.01.2015, № 1134 от 12.03.2015, №1816 от 26.03.2015, №1859 от 31.03.2015, №1858 от 03.04.2015, № 2563 от 06.04.2015, № 2566 от 06.04.2015, № 2564 от 08.04.2015, №1867 от 09.04.2015, № 2164 от 24.04.2015, № 2165 от 27.04.2015, № 2670 от 31.05.2015 и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в арбитражный суд АО «ПО Монтажник» обратилось 09.10.2018, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.3).

Следовательно, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 1333 от 31.01.2015, № 1134 от 12.03.2015, №1816 от 26.03.2015, №1859 от 31.03.2015, №1858 от 03.04.2015, № 2563 от 06.04.2015, № 2566 от 06.04.2015, № 2564 от 08.04.2015, №1867 от 09.04.2015, № 2164 от 24.04.2015, № 2165 от 27.04.2015, № 2670 от 31.05.2015, истец обратился в арбитражный суд по истечении 3-х лет, т.е. за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным № 1333 от 31.01.2015, № 1134 от 12.03.2015, №1816 от 26.03.2015, №1859 от 31.03.2015, №1858 от 03.04.2015, № 2563 от 06.04.2015, № 2566 от 06.04.2015, № 2564 от 08.04.2015, №1867 от 09.04.2015, № 2164 от 24.04.2015, № 2165 от 27.04.2015, № 2670 от 31.05.2015, на общую сумму 1 252 585 рублей 66 коп., а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 763 рубля 91 коп., не имеется.

Между тем, по товарным накладным от № 5206 от 21.12.2015 на сумму 985 073 руб. 98 коп., и № 77 от 25.01.2016 на сумму 840 000 руб. 70 коп. АО «ПО Монтажник» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты по данным товарным накладным ООО «УралСпецМонтаж» суду не представлено, а факт поставки товара по ним не оспорен, то исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 1 825 074 руб. 68 коп.

Более того, из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт поставки товара по данным товарным накладным и неисполнение обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным № 5206 от 21.12.2015 и № 77 от 25.01.2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным № 5206 от 21.12.2015 и № 77 от 25.01.2016, ответчиком не оспорен, что следует из его заявлений (л.д.105-107, 110—111).

Кроме того, данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.14-15).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 427 969 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 893 393 руб. 43 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 42 467 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в 3 893 393 рубля 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 42 467 рублей.

Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 61 231 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 5462921 (л.д. 5).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 764 руб. 00 коп. подлежит возвращению Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска государственная пошлина в сумме 24 574 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальном – относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск задолженность в размере 1 825 074 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 969 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24574 рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить Акционерному общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 764 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5462921 от 27.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Т.В. Тиунова