Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-10121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10121/20
07 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказского окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта от 22.11.2019 № 192018810450200<***>/450

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020;

установил:

публичное акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказского окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел РФ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 192018810450200<***>/450 от 22.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После объявления резолютивной части решения по настоящему делу, 29.09.2020, канцелярией суда 30.06.2020 зарегистрировано ходатайство об отказе от иска, поданное истцом через «Мой арбитр» 25.06.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

17.10.2019 ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - Заказчик, ответчик) в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку подсумок для аэрозольного распылителя,НМРБ.322443.003ТУ, идентификационный код закупки 191616303058861630100100040001392211 (далее - аукцион).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика установлены Приложением № 2 к документации об электронном аукционе.

Согласно Техническому заданию Приложения № 2 предмет закупки - Подсумок для аэрозольного распылителя (далее - изделие) должен соответствовать техническим условиям НМРБ.322443.003ТУ.

В связи с тем, что документация об электронном аукционе не содержала указанные технические условия (далее - ТУ), данные ТУ не были размещены ответчиком на официальном сайте Российской Федерации ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и отсутствовали в общем доступе, в целях решения вопроса об исполнимости истцом требований государственного контракта (далее - Контракт) в части получения нормативно-технической документации (далее - НТД) на изделие для его изготовления и последующего предоставления учтенного комплекта рабочей конструкторской документации должностным лицам УПЗ ДТ МВД России при приемке товара по качеству (п.4.2.4, пп1.п.4.2.4.9 Контракта) в адрес ответчика в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) направлен запрос о том, где и когда победитель аукциона сможет получить нормативно-техническую документацию для изготовления подсумок для аэрозольного распылителя. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона 44-ФЗ ответчик разместил на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru разъяснение положений документации и в качестве уполномоченного на предоставление НТД лица указал ФКУ НПО «СТиС» МВД России».

Таким образом, решение об участии в аукционе было принято истцом, полагаясь на предоставленное ответчиком разъяснение положений документации об электронном аукционе, согласно которому конструкторская документация и технические условия на поставляемое изделие будут предоставляться победителю аукциона ФКУ НПО «СТиС» МВД России».

22.11.2019 между Заказчиком - ФКУ «СКОУМТС МВД России» и Поставщиком - АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» заключен государственный контракт № 192018810450200<***>/450 на поставку подсумок для аэрозольного распылителя, НМРБ. 322443.003ТУ на сумму 3 821 604,80 рублей.

В целях надлежащей и своевременной организации работы на предприятии по исполнению государственного контракта истец письмом № 15-1-2/425 от 06.12.2019 обратился в указанное ответчиком в разъяснении учреждение - ФКУ НПО «СТиС» МВД России» с просьбой о предоставлении учтенной копии конструкторской документации (далее - КД) на изделие. Письмом ФКУ НПО «СТиС» МВД России» № 28/13-17383 от 12.12.2019 истцу было отказано в предоставлении истребуемых документов. Причина отказа: «Указанная КД является интеллектуальной собственностью ЗАО НПО «Специальных материалов». Учтенные копии КД на изделия, держателем подлинников которых являются сторонние организации-разработчики, не предоставляются третьим лицам без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну».

Таким образом, вопреки предоставленному ответчиком разъяснению, опираясь на которое истец принял решение об участии в аукционе, указанное ответчиком в качестве уполномоченного лица на предоставление НТД учреждение - ФКУ НПО «СТиС» МВД России» правами по предоставлению испрашиваемых учтенных копий конструкторской документации третьим лицам не наделено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 7 Закона 44-ФЗ, в соответствии с которой информация, предусмотренная Законом 44-ФЗ и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной, в рамках разъяснения положений документации истцом от ответчика была получена недостоверная информация относительно лица, уполномоченного на предоставление победителю аукциона конструкторской и технической документации на объект закупки.

14.12.2019 истец письмом № 15-1-2/455 обратился к руководству ЗАО НПО «Специальных материалов» с просьбой о даче ФКУ НПО «СТиС» МВД России согласия на предоставление истцу конструкторской документации на изделие, либо предоставление истцу права пользования КД на изделие на период выполнения государственного контракта.

Указанное обращение, а также повторно направленные 13.01.2020 (на адрес электронной почты) и 05.02.2020 письмом № 15-1-2/41 обращения истца руководством ЗАО НПО «Специальных материалов» проигнорированы, согласия на предоставление ФКУ НПО «СТиС» МВД России конструкторской документации на изделие дано не было, право пользования КД на изделие истцу не предоставлено. На официальном сайте ЗАО НПО «Специальных материалов» (https://www.npo-sm.ru) информация о вышеуказанном изделии и техническая документация этого изделия отсутствуют.

В связи с исчерпанием истцом всех возможных мер для получения НТД на изделие, являющееся предметом закупки, невозможностью получения КД и ТУ у Заказчика для исполнения Контракта и отсутствия иных законных способов ее получения, истец письмом № 15-1-2/48 от 14.02.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта № 192018810450200<***>/450 от 22.11.2019 по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении вышеуказанного Контракта.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ определены обязательные условия исполнения контракта, п. 3.1 государственного контракта.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается и на положениях ГК РФ, контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, должен содержать обязательные условия, предусмотренные ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 Закона № 44-ФЗ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик, с даты размещения информации, на момент заключения государственного контракта, на поставку «Подсумок для аэрозольного распылителя НМРБ 322443.ООЗТУ», , исполнил требования действующего законодательства, в том числе, требования ст. 7 «Принципы открытости и прозрачности»; ст. 33 «Правила описания объекта закупки»; ст. 34 «Контракт», условия, особенности; ст. 66 «Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе», ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик проинформировал, Истца в полном объеме, обо всех условиях государственного контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.10.2019 от участника аукциона поступил запрос, где и когда победитель аукциона сможет получить нормативно-техническую документацию (далее - НТД) для изготовления изделия по государственному контракту (изв. № 0358100010019000387). Заказчиком был направлен ответ с разъяснениями, что держателем учетных копий конструкторской документации и технических условий на изделие «Подсумок для аэрозольного распылителя НМРБ 322443.003ТУ» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи). Вышеуказанный ответ был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru - Единая информационная система в сфере закупок.

30.10.2019протокол № 367/2 подведения итогов электронного аукциона по выбору победителя на поставку товара «Подсумок для аэрозольного распылителя НМРБ. 322443.003ТУ». По результатам электронного аукциона, победителю - истцу было предложено заключить государственный контракт на поставку вышеуказанного товара.

22.11.2019между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 192018810450200<***>/450 на поставку товара «Подсумок для аэрозольного распылителя НМРБ. 322443.003ТУ»

Согласно пояснениям ответчика, истец до заключения Контракта не обратился к Заказчику, а также к держателю НТД с просьбой получения копий для изготовления данного изделия.

21.05.2020 в адрес управления поступила телеграмма от истца о принятии 16.05.2020 Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.11.2019 № 192018810450200<***>/450.

Ответчиком 25.05.2020 в адрес истца направлен ответ № СК/ДПО- 3881 на телеграмму, в котором указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Контракта со стороны истца является ничтожным.

В адрес управления от истца 26.05.2020 поступило решение № 15- 1-2/135 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.11.2019 № 192018810450200<***>/450 в котором говорится, что «Заказчик нарушил собственную обязанность по предоставлению информации, предусмотренную пунктом 6.3.3 Контракта, что привело к невозможности осуществления поставки Поставщиком. Следовательно, в действиях Заказчика усматривается существенное нарушение Контракта».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, на момент рассмотрения спора судом, уже 06.05.2020 Заказчик также отказался от исполнения контракта и контракт фактически расторгнут сторонами (л.д. 13 см. оборот) и данное решение размещено в ЕИС 07.05.2020. Контракт расторгнут 19.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, служащих основанием для удовлетворения заявления о расторжении государственного контракта, поскольку контракт расторгнут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник