Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-285261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285261/21-27-2015
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 46-50, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 17 А, ОГРН: 1117746418360, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 7705950910, КПП: 770501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 5177746234815, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9729168819, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

06.06.2022 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АРТАНИЯ" долга в размере 23 456 руб. 98 коп.

В силу ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

26.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве о признании ООО «Артания» (ОГРН 1117746418360, ИНН 7705950910) несостоятельным (банкротом).

31.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32478/2020, заявление ООО «УралСофтПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артания» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «УралСофтПроект» в размере 6 182 930, 24 руб. временным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

01.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы , ООО «Артания» (ОГРН 1117746418360, ИНН 7705950910) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Артания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом встречного иска является задолженность возникшая в 2019 году, указанные платежи текущими не являются.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвращает встречное исковое заявление.

Кроме того, пунктом 2 частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таких документов с рассматриваемым исковым заявлением не представлено, оставление встречного искового заявления без движения привело бы к затягиванию процесса.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2019 г. между ООО «Артания» (правообладатель) и ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (приобретатель) договор №14-2019, согласно которому осуществлен переход исключительного права на программу для ЭВМ № 2017610461 - № РД0321845 от 13.01.2020.

Согласно условиям названного договора (п. 1.1. договора), правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на программу для ЭВМ, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение в размере 5 000 000 рублей (п. 3.1. договора), безналичным платежом по реквизитам, указанным в разделе 13 договора (п. 3.3. договора), в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

В разделе 13 договора были указаны реквизиты ООО «Артания.

Применительно к условиям договора, оплата должна была поступить на расчётный счёт ООО «Артания» в период времени с 15.12.2019 по 25.12.2019.

Изучив выписку по расчётному счёту ООО «Артания» в названной кредитной организации, а также выписки по иным имевшимся у ООО «Арания» расчётным счетам, конкурсный управляющий не обнаружил поступление денежных средств от приобретателя (Ответчика), что послужило основанием для направления в его адрес требования о предоставлении документов информации, которое было получено ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» 09 ноября 2021 года 10:36 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184064008774), но оставлено без рассмотрения и ответа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по договору долга в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 7.2 Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с условиями п. 7.2. Договора, приобретатель в случае нарушения своих обязательств по оплате, обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.3 договора, но не более 10% от размера вознаграждения за программу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2019 по 17.12.2021 составляет 500 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск возвратить ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 5177746234815, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9729168819, КПП: 772901001).

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 5177746234815, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9729168819, КПП: 772901001) в пользу ООО "АРТАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 46-50, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 17 А, ОГРН: 1117746418360, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 7705950910, КПП: 770501001) задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 5177746234815, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9729168819, КПП: 772901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова