Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А65-38210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69099/2020

Дело № А65-38210/2019
г. Казань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва:

представителя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 11.06.2020);

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-38210/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ООО «Оператор», ООО «Тире 58», ООО «Автотранссервис», ООО «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» (далее ООО «НПО «Акватек», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 общество «НПО «Акватек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества «Оператор», общества «Тире 58», общества «Автотранссервис», общества «НПК «Интертап».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 признано доказанным наличие основания для привлечения в солидарном порядке ФИО1, общества «Оператор», общества «Тире 58», общества «Автотранссервис» и общества «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), просит определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и полагая отсутствующими основания для привлечения обществ «Оператор», «Тире 58», «Автотранссервис» и «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.10.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на совершение ответчиками убыточных для должника сделок: с обществом «Оператор» на сумму 75 625 708,06 руб. (определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено); с обществом «Тире 58» на сумму 136 960 328,77 руб. (определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворен); с обществом «НПК «Интертап» зачет на сумму 268 871 503 руб. (определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено); с обществом «Химоптима» на сумму 45 615 482 руб. (определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено); с обществом «Автотранссервис» на сумму 12 466 908,16 руб. (определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на заведомую невыгодность указанных сделок для должника, повлекших в результате их совершения вывод активов должника на значительную сумму (сумма оспоренных сделок составляет более 500 млн. руб.) и их распределение в пользу ответчиков контрагентов по сделкам в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику, в результате чего должник был доведен до состояния объективного банкротства.

Разрешая заявленное требование, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание период совершения сделок, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «НПО «Акватек» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011, участником общества с 14.03.2011 является ФИО1 с долей участия в размере 100 %.

Общество «НПО «Акватек» является учредителем общества «НПК «Интертап» (ИНН <***>) с долей участия в размере 10000/10001, при этом участником и руководителем общества является ФИО1

С 19.10.2016 по 30.05.2019 учредителем общества «Тире 58» (до момента переименования «Транслогистик») являлся ФИО6

Также до 04.03.2016 ФИО6 являлся учредителем общества «НПК «Интертап» (ИНН <***>), дата ликвидации 20.12.2017. В период владения общества «НПК «Интертап» (ИНН <***>) ФИО6 руководителем данного общества (до 19.02.2016) являлась ФИО7

При этом ФИО7 в период с 09.10.2015 по 03.10.2019 также являлась учредителем и руководителем общества «НПК «Интертап» (ИНН <***>), которым в настоящий момент владеет общество «НПО «Акватек» (должник) совместно с ФИО1

Общество «НПО «Акватек» (должник) также является учредителем общества «Оператор» с долей участия в размере 99,999 % с 01.08.2014, руководителем данного общества с 22.01.2014 является ФИО8

Судами установлено совершение между должником и ответчиками (обществами «Оператор», «Тире 58», «Автотранссервис», «НПК «Интертап») ряда сделок, впоследствии признанных судом недействительными с применением последствий их недействительности.

Приняв во внимание установленные в рамках указанных обособленных споров обстоятельства: наличие признака заинтересованности ответчиков и должника, их связанности между собой, подконтрольность ответчиков должнику, фиктивность (мнимый характер) совершенных между ними сделок, отсутствие реальных правоотношений сторон по указанным сделкам, осуществление должником по указанным сделкам платежей в отсутствие встречного предоставления, суды заключили о реализации ответственными лицами (группой лиц, объединенных общим интересом) схемы взаимоотношений, в результате которой в пользу ряда этих лиц (контрагентов должника по сделкам) были перераспределены (выведены) активы (денежные средства) должника с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что данные сделки применительно к масштабам деятельности должника и оказания влияния на нее являются значимыми и существенными для должника, как в совокупности, так и по отдельности, что позволяет суду применить при разрешении настоящего спора презумпцию доведения до банкротства совершение существенно не выгодной для должника сделки/сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в ныне действующей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Учитывая, что к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическим руководителем должника, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, являющиеся заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику и связанными с ним лицами, участниками реализации единой схемы по выводу активов должника на подконтрольные ему организации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Доказательств, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что действия ответчиков (контролирующих должника лиц) по совершению сделок, направленных на вывод активов должника (в частности, денежных средств) явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

При этом, установив невозможность определения на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности размера ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части привлечения ФИО1, общества «Оператор», общества «Тире 58» и общества «Автотранссервис» к субсидиарной ответственности не усматривает, поскольку нормы права судами применены правильно, сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО9, содержащиеся в ее кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не допустимо при кассационном рассмотрении спора (статья 286 АПК РФ).

Между тем с выводами судов о наличии оснований для привлечения общества «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд кассационной инстанции не может согласиться; привлекая к субсидиарной ответственности общество «НПК «Интертап» по обязательствам должника, суды не учли следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим к обществу «НПК «Интертап» как к выгодоприобретателю по совершенной между ним и должником сделке по зачету взаимных требований на сумму 268 871 503 руб., признанной судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применения последствия ее недействительности восстановлена задолженность общества «НПК «Интертап» перед должником в размере 268 871 503 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 указанное определение суда первой инстанции от 27.10.2021 было отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

При этом, разрешая спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности указанной сделки по зачету на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимой, не имеющей в своей основе реальных хозяйственных отношений сторон по обязательствам, в отношении которых ими был произведен зачет; о недоказанности наличия задолженностей между сторонами сделки, отклонив доводы ФИО1 об обратном как не нашедшие своего документального подтверждения и приняв во внимание использование должником ранее схемы ведения должником хозяйственной деятельности путем оформления фиктивного документооборота с взаимосвязанными с ним лицами, факт чего был установлен в результате проведенной в отношении должника налоговой проверки, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания указанной сделки недействительной, отказав при этом в применения последствий недействительности сделки.

В последующем постановлением суда округа от 29.09.2022 постановление апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, установленные апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по вопросу действительности совершенной между должником и обществом «НПК «Интертап» сделки по зачету обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения какого-либо негативного влияния на финансовое состояние должника в результате ее совершения, об извлечения обществом «НПК «Интертап» по результатам ее совершения выгоды за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в части привлечения общества «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего в соответствующего части отклонению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб., уплаченных ФИО1 при обращении с кассационной жалобой, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-38210/2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК «Интертап» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-38210/2019 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева