Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-157099/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157099/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОСЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ


при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.01.2019



установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мотосервис» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Общества против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 сотрудниками Центра проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра, сотрудниками ЦОПАЗ обнаружена продукция, маркированная товарным знаком CFMOTO (свидетельства №№480391 от 05.12.2011, 480392 от 05.12.2011, 489938 от 13.06.2012, 510763 от 13.06.2012), размещенном на представленной в помещении продукции (овальные этикетки), обладающей признаками контрафактности.

Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке и охраняется в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионные договора и не вступал в договорные отношения с ООО «Мотосервис» на использование своих товарных знаков.

Согласно заключению эксперта бюро интеллектуальной собственности ООО «Федоров и партнеры» ФИО3 представленная на экспертизу часть продукции с нанесенными на ней овальными этикетками, содержащими словесный элемент «CFMOTO» и указание домена cfmoto-parts.ru (заключение эксперта от 04.05.2018, стр.20-21), при условии нанесения указанных этикеток не правообладателем и/или без разрешения правообладателя обладает признаками контрафактной, содержит элемент сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №480391 и №489938. Отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанным товарным знаком.

Спорная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.12.2017.

Центром в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 № 621.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат ли на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалы дела сторонами представлено заключение эксперта от 24.12.2018 № 2472/11-4, в котором указано, что представленные на экспертизу товары являются запасными частями для двигателей наземных транспортных средств. Маркировка и надписи, изображения нанесены только на упаковку.

При этом эксперт сделал вывод, что представленные товары не являются товарами, указанными в свидетельствах на товарные знаки №480391, 480392, 489938, 510763, так как указанные знаки зарегистрированы в отношении части товаров 9,12,25 классов МКТУ. Между тем спорные товары относятся к товарам 07 класса МКТУ.

Также эксперт отметил, что спорные товары не имеют признаков контрафактности в отношении товарных знаков, защищенных свидетельствами №480391, 480392, 489938, 510763. Маркировка, содержащая товарный знак «CF MOTO», нанесена только на упаковку, маркировка товара спорными изображениями не выявлена. Упаковка не является неотъемлемой частью товара (изделия).

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные товары, относящиеся к товарам 07 класса МКТУ, не охраняются на территории Российской Федерации, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения, вменяемого Обществу, выявлено заявителем 25.12.2017.

Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к ответственности поступили в суд незадолго до истечения срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде 17.01.2019 срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Центра о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом того, что согласно заключению эксперта изъятые спорные товары не имеют признаков контрафактности в отношении товарных знаков, защищенных свидетельствами №480391, 480392, 489938, 510763, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2017 товар подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвратить ООО «Мотосервис».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.