Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А55-17495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17495/2019
08 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп.

третьи лица: акционерное общество «Апатит», ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 135/12/18,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., в том числе 4 301 600 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 504 313 руб. 60 коп. пени.

Определением от 03.09.2019 судом принят заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 534 328 руб. 98 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит».

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Этим же определением суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 712 149 руб. 70 коп.

Истец устно заявил ходатайство об опросе свидетелей - ФИО5 Серея Валерьевича (бывший директор ООО "Строймеханизация № 7") и ФИО6 (бывший заместитель директора ООО "Строймеханизация № 7").

Ответчик возражал против ходатайства об опросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

До вынесения судом решения, истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований и просил принять уточнение исковых требований до суммы 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований до суммы 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019

Истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – ответчик, арендатор) 28.12.2017 был заключен договор аренды гусеничного крана № УЭ-1359/17.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику - гусеничный кран, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 настоящего договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительною технику Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа. Арендатор обязуется использовать Кран в течение всего срока аренды на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан обеспечить кран необходимым объемом работы и использовать кран в погодных и климатических условиях предусмотренных паспортными характеристиками крана не менее 8 часов в день при продолжительности рабочей недели 5 дней

В соответствии с п.2.3.17 арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи Арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих. В случае не передачи площадки под демонтаж Крана по акту приема-передачи, время от момента окончания работы Крана до момента передачи площадки под демонтаж Крана считается простоем и оплачивается согласно п. 7.3. настоящего договора.

Арендодатель обязан предоставить машиниста, имеющего необходимый уровень квалификации (подпункт «в» пункта 2.6, пункт 2.8).

Согласно п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование краном определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), заверенных подписью уполномоченного лица по доверенности или приказу Арендатора. Арендная плата по настоящему договору производится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке, либо иным, не запрошенным действующим законодательством РФ способом. Основанием для оплаты является счет и счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ, выставленный Арендодателем с приложением Акта о фактически отработанном строительной техникой времени (УПД) и приложенными корешками или копиями путевых листов (сменных рапортов).

В соответствии с п.3.5 договора стоимость перебазировки крана объект Арендатора определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора. Арендатор предоставляет автокран для осуществления монтажа и демонтажа Крана.

Согласно п.4.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи крана — на шесть месяцев.

Согласно п.5.8 договора время простоя строительной техники не по вине арендатора – оплате не подлежит.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при невыполнении Арендатором п.2.3.17 настоящего договора, оплата аренды крана производится Арендатором до момента подписания акта о приеме площадки для демонтажа крана Арендодателем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 перебазировка и монтаж крана МКГ-40 составляет 400000 руб., демонтаж и вывоз крана – 400000 руб. Стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 – 1500 руб.

Истцом и ответчиком 10.01.2018 подписан акт приема-передачи гусеничного крана МКГ-40.

Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 установлена в размере 1800 руб. с даты подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами:

- от 31 января 2018 года № 6 на сумму 493 750 руб., из которых 400 000 руб. - плата за перебазировку и монтаж крана, 78 000 руб. – услуги по аренде крана (52 часа), 15 750 руб. - услуги по аренде крана (7 часов);

- от 28 февраля 2018 года № 13 на сумму 85 00 руб. - услуги по аренде крана (47,5 часов);

- от 30 июня 2018 года № 35 на сумму 204 000 руб. - услуги по аренде крана в январе 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 36 на сумму 273 600 - услуги по аренде крана в феврале 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 37 на сумму 400 000 - плата за демонтаж и обратную перебазировку крана.

Арендатором произведена следующая оплата: 28 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, 20 апреля 2018 двумя платежами на сумму 85 500 и 93 750 рублей, 09 июля 2019 на депозит приставов на сумму 877 600. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП от 06.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика перед Истцом по УПД № 35, 36 и 37 от 30.06.2018 на сумму 877 600 рублей, была произведена оплата на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 877 600 рублей. Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 1 456 850 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 14 февраля 2018 года кран находился в простое. При этом вины Арендодателя в этом не установлено.Представители ООО «Универсал-Электрик» блокировало возможность вывоза крана. Акт между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Универсал-Электрик» надлежащими лицами так и не был составлен. Акт приема-передачи был составлен 17 декабря 2018 года. При этом кран был передан Арендодателю не Арендатором, а собственником стройплощадки - ООО «Апатит». Указанная дата рассматривается ООО «Строймеханизация № 7» как день прекращения исчисления арендной платы. Арендная плата за период простоя, а также предоплата за вывоз крана так внесена и не была. Пунктом 5.7 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Таким образом, у ООО «Универсал-Электрик» перед ООО «Строймеханизация № 7» имеется следующая задолженность в размере 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Письмом от 23.01.2018 ответчик сообщил истцу о том, что кран МКГ-40 не работает с 22.01.2018, и просил устранить все неполадки крана.

Письмом от 24.01.2018 истец сообщил ответчику о направлении 23.01.2018 сотрудника для устранения неполадок и просил обеспечить беспрепятственный пропуск сотрудников для обслуживания крана.

Письмом от 13.02.2018 ответчик сообщил истцу о том, что не представлено техническое освидетельствование крана, отсутствует экспертиза промбезопасности на эксплуатацию крана, приказ о назначении ответственного лица за техническое состояние крана, акт настройки прибора ОНК. За весь период эксплуатации на площадке кран неоднократно выходил из строя.

Ответчик также сообщил, что данный кран не может эксплуатироваться на промплощадке АО «Апатит» и просил произвести перебазировку крана МКГ-40 на базу ООО «Строймеханизация 7». С 12.02.2018 кран МКГ-40 на площадке АО «Апатит» не используется.

Истец 13.02.2018 сообщил ответчику о том, что пакетов документов на кран предоставлялся ответчику, указал на отсутствие на площадке фронта работ, просил оплатить демонтаж и обратную перебазировку крана.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что последующими действиями Арендодатель подтвердил прекращение оказания услуг. Поскольку на территории, где оказывались услуги, установлен пропускной режим с электронной системой контроля доступа, то возможно достоверно установить даты и время посещения крановщиками объекта. После 13 февраля крановщик был только 2 раза - 14 февраля с 7:29 до 8:07 и 21 февраля с 7:49 до 9:45, что подтверждается данными системы СКУД АО «Апатит». В соответствии с актом от 17 декабря 2018 года, истец самостоятельно, без содействия ответчика забрал кран со строительной площадки, что подтверждает, что ответчик создал все условия для этого предусмотренные договором и период нахождения крана на площадке с 14 февраля 2018 по 17 декабря 2018 обусловлен исключительно бездействиями самого истца.

В соответствии с п.3.5 договора монтаж, демонтаж и перебазировка крана на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора.

Доказательств пользования ответчиком арендованными помещениями после февраля 2018 года в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу №А55-10440/2017.

В соответствии с п.4.2. договор может быть расторгнут любой из сторон при невыполнении сторонами условий договора. О расторжении договора - стороны должны оповестить друг друга не позже, чем за 10 дней, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2., 5.6 настоящего договора.

Таким образом, в связи с получением 13.02.2018 истцом уведомления ответчика о прекращении использовании крана и осуществлении его перебазировки, что не оспаривается сторонами, с учетом п.4.2 договора, договор аренды в отношении крана МКГ-40 прекратил свое действие с 24.02.2018, и поскольку объект аренды ответчиком фактически не использовался, исковые требования в части взыскания 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае невыполнения п.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что УПД за январь, февраль и перебазировку крана были подписаны только 30.06.2018, с учетом п. 3.2 договора об оплате не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и счет-фактура, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что пени подлежат начисления в размере 337 704,90 руб. за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Спецмеханизация» 10.05.2018 заключен договора уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 400000 руб.

Письмом от 12.07.2018 истец просил ответчика не перечислять денежные средства за выполненные работы в связи с закрытием счета.

В дальнейшем ООО «Строймеханизация № 7» заключила 03 августа 2018 года с ИП ФИО7 договор уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 877600 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 № 2-484/2019 договор цессии между ООО «Строймеханизаця № 7» и ИП ФИО6 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленной переписки, суд приходит к выводу, что просрочка передачи оплаты произошла по вине как истца, так и ответчика и снижает размер неустойки до 167 352 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований до суммы 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 167 352 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" в доход федерального бюджета 45031,52 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в доход федерального бюджета 1649,48 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин